УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело № 22 – 1910/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием с
участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
осужденного
Кувшинова В.А.,
защиты в лице
адвоката филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной
коллегии адвокатов Монахова Н.А.,
представившего удостоверение № ***, выданное *** года, и ордер № ***
потерпевшей З***
Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кувшинова
В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области С*** М.А. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года, которым
КУВШИНОВ В*** А***, ***
осужден по
ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания и наказания назначенного Кувшинову В.А. приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июля 2014 года. В срок
отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе судебного
следствия с 21 февраля 2014 года по 14 июля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором
постановлено прекратить производство по иску З*** И.М. к Кувшинову В.А. о
возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.
Приговором
постановлено взыскать с Кувшинова В.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Кувшинова В.А., адвоката
Монахова Н.А., потерпевшей З*** Ф.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
При
изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кувшинов В.А. признан виновным
в том, что 27 августа 2013 года,
около 10 часов 00 минут, находясь возле первого подъезда дома ***, в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с З*** И.М., с целью
причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, нанес ему
неустановленным предметом один удар в область живота, причинив последнему
физическую боль и колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в
околопупочной области слева), с повреждениями по ходу раневого канала париетальной
брюшины, поперечной ободочной кишки, брыжейки ободочной кишки, левой почки,
которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области С*** М.А.
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку
в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре
недостаточно мотивировано назначенное Кувшинову В.А. наказание, которое,
учитывая тяжесть совершенного им преступления, данные о личности Кувшинова
В.А., не соответствует по своему размеру содеянному и является чрезмерно
мягким. Также суд не учел, что Кувшинов В.А. фактически вину в совершении
преступления не признал, утверждая, что удар потерпевшему не наносил, тот сам
наткнулся на резак. В этой связи назначенное Кувшинову В.А. наказание, по
мнению автора апелляционного представления, не соответствует принципу
справедливости. Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Кувшинов В.А., не соглашаясь с приговором суда, и считая его
незаконным и необоснованным, указывает, что установленные судом в приговоре
обстоятельства совершения им инкриминируемых ему действий не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью
приведенных в приговоре доказательств. Так, автор апелляционной жалобы
указывает, что в приговоре, в числе
доказательств его вины в совершенном преступлении приводятся показания, данные
им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Между тем, эти показания не только не подтверждаются
иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, но и получены с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку были
подписаны им в отсутствие защитника, без ознакомления с протоколом
допроса. Адвокат Калашников С.Г.,
который, согласно протоколу осуществлял защиту его интересов с 19 декабря 2013
года, в том числе при проведении его допроса в качестве обвиняемого, не имел
полномочий на осуществление защиты, поскольку от услуг адвоката Кузнецова В.Т.
он отказался, а с Калашниковым С.Г. соглашения не заключал, согласия на его
участие в качестве защитника не давал. Более того, будучи неудовлетворенным
работой адвоката Калашникова С.Г., он заявил отвод указанному защитнику 03 июня
2014 года, и этот отвод был удовлетворен судом. Недопустимым доказательством
его вины является и протокол следственного эксперимента, проведенного с его
участием в качестве подозреваемого 29 августа 2013 года, поскольку
осуществлявший защиту его интересов на тот момент адвокат Кузнецов В.Т. при проведении следственного действия не
присутствовал, а лишь позднее подписал протокол. Данное обстоятельство подтверждается позицией
адвоката Кузнецова В.Т., поддержавшего в судебном заседании его ходатайство о
признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента по
указанному основанию. Полагает, что решение суда разрешить его ходатайство о
признании доказательства недопустимым при постановлении приговора, нарушает его
право на защиту, поскольку он лишен возможности непосредственно участвовать в
исследовании доказательств. При этом суд
не предпринял мер к проверке допустимости данного доказательства, сославшись на
наличие в протоколе подписи защитника, хотя указанное обстоятельство им не
оспаривалось, а оспаривалось то обстоятельство, что данный протокол был подписан
защитником непосредственно при производстве следственного действия. Автор апелляционной жалобы также указывает на
необоснованность решения суда об окончании судебного следствия в отсутствие
свидетеля Т*** Р.Ф., являвшегося не только очевидцем происшедшего, но и
непосредственным участником. Подробно анализируя показания Т*** Р.Ф. в ходе
предварительного расследования, сопоставляя их с показаниями свидетелей У***
М.В., К*** С.В., З*** М.А., С*** О.И., и
обращая внимание на существенные противоречия, которые, по мнению осужденного
Кувшинова В.А., содержат показания Т*** Р.Ф., указывает, что именно Т*** Р.Ф. и З*** И.М., значительно
превосходящие его в физической силе, первыми напали на него. Отсутствие же у
него телесных повреждений, зафиксированное в справке от 27 августа 2013 года и
обусловленное анатомическими особенностями строения тканей, не опровергает его
доводы об оборонительном характере его действий. Он не оспаривает, что проникающее
ранение З*** И.М. было причинено резаком, который находился у него в руке, завернутым
в пакет, однако, указывает, что вследствие проявленной потерпевшим агрессии и
нанесенных ему З*** И.М. ударов, он,
закрываясь от этих ударов, возможно, пытался оттолкнуть нападавшего, в связи с
чем, мог неосознанно нанести ему удар
резаком. Однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у
него не было. Подробно анализируя свои показания в ходе предварительного расследования
и в судебном заседании, а также показания свидетелей С*** О.А., потерпевшего З***
И.М., указывает, что факт противоправных действий, совершенных в отношении него
потерпевшим нашел свое объективное подтверждение. При этом, органами предварительного
расследования неверно были установлены место инкриминируемого ему деяния, поскольку
конфликт между ним, Т*** Р.Ф. и З*** И.М. начал развиваться не у подъезда ***, а также роль Т*** Р.Ф. в
происшедшем. Кроме того, не было проведено экспертное исследование для
определения последствий нанесенного ему по голове удара потерпевшим, от
которого он перестал осознавать
происходящее в состоянии испуга и эмоционального шока, но лишь придя в себя,
сразу обратился к участковому с соответствующим заявлением. В своей жалобе
осужденный Кувшинов В.А. обращает внимание на то, что потерпевший согласно
материалам дела характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками и в этом состоянии проявляющее агрессию к окружающим.
Указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает
его довод о том, что действия З*** И.М. представляли реальную угрозу его жизни
и здоровью. Считает
также, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания
потерпевшего и свидетелей обвинения на протяжении предварительного
расследования и в судебном заседании непоследовательны по обстоятельствам
инкриминируемых ему действий, однако суд в нарушение принципа
объективности и беспристрастности, не устранив имеющиеся противоречия, принял
их во внимание в качестве доказательств, изобличающих его в совершении
инкриминируемых действий. Просит изменить постановленный в
отношении него приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ,
по которой назначить наказание с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ, с
учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая противоправное
и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, признание им вины и
раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние его здоровья.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Кувшинов В.А.
указывает, что позиция в судебном заседании прокурора не способствовала
постановлению законного и обоснованного решения.
В судебном заседании
осужденный Кувшинов В.А., адвокат Монахов
Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив по
доводам апелляционного представления. Потерпевшая З*** Ф.А., прокурор Лобачева
А.В., возразив против доводов жалоб осужденного,
обосновав их несостоятельность, просили отменить
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вывод о
виновности Кувшинова В.А. в преступлении, описанном в приговоре,
сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании и
получивших правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании
осужденный Кувшинов В.А., не признав вину в умышленном причинении З***
И.М. тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения ему удара неустановленным предметом
в область живота, в результате которого З*** И.М. было причинено колото-резаное
проникающее слепое ранение живота, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни человека
в момент причинения, утверждал, что указанное повреждение он нанес потерпевшему
неумышленно, обороняясь от наносимых ему З*** И.М. ударов, в связи с чем, оно
могло быть как последствием непроизвольного движения, чтобы оттолкнуть от себя
З*** И.М., так и последствием действий самого З*** И.М., наткнувшегося на
резак, который он держал в руке, завернутым в пакет.
Проанализировав
показания осужденного Кувшинова В.А., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кувшинов В.А., заявляя о
непричастности к умышленному причинению потерпевшему телесного повреждения в
виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота, и указывая на
получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных
с действиями самого З*** И.М. и своими оборонительными действиями. Данные
доводы Кувшинова В.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во
внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Несмотря на занятую
Кувшиновым В.А. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью З*** И.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств
Так, из оглашенных в
судебном заседании показаний Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого следует, что
в ходе ссоры с З*** И.М., после того, как последний ударил его кулаком по лицу,
он со злости нанес один удар З*** И.М. в живот
завернутым в пакет резаком, находящимся у него в правой руке. При этом,
в момент нанесения удара они располагались друг напротив друга.
В то же время,
согласно показаниям Кувшинова В.А., данным им в качестве подозреваемого, в том
числе, при поведении следственного эксперимента, он пояснял, что после того, как З*** И.М.
нанес ему удары кулаками, тот сам наскочил на завернутый в пакет резак, удерживаемый им в вытянутой руке,
поскольку он пытался отстранить от себя З*** И.М.
Суд, проверив полученные при производстве предварительного
расследования показания Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, обоснованно
признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого,
в которых он утверждал, что удар им был нанесен резаком З*** И.М. умышленно, с
целью ответить на нанесенный ему удар, были получены в соответствии с требованиями
УПК РФ, в присутствии адвоката Калашникова С.Г. Доводы апелляционных жалоб
Кувшинова В.А. о том, что протокол допроса его в качестве обвиняемого он
подписал не читая, а допрошен был в отсутствие защитника, судебная коллегия
находит безосновательными, поскольку в протоколах имеются подписи самого Кувшинова
В.А. и его защитника. Собственноручные подписи Кувшинова В.А.
под оспариваемым протоколом следственного действия, в том числе содержащейся
в нем записью, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также
указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при
производстве следственных действий с участием обвиняемого. Каких-либо замечаний
к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний Кувшинова
В.А. ни от него самого, ни от адвоката
не поступало.
Перед производством
допроса в качестве обвиняемого Кувшинову В.А.
следователем разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью
защитника, что отражено в протоколе с
удостоверением подписи обвиняемого Кувшинова В.А. Никаких ходатайств о
приглашении другого защитника обвиняемым Кувшиновым В.А. не заявлялось. Из
материалов дела также следует, что
Кувшинов В.А. не заявлял органам следствия об отводе адвоката, о недобросовестном
исполнении защитником Калашниковым С.Г.
своих профессиональных обязанностей. Нарушений защитником Калашниковым
С.Г. норм уголовно-процессуального
закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» из материалов дела суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел.
Также не основаны на материалах дела доводы Кувшинова В.А. о том, что адвокат
Калашников С.Г. осуществлял его защиту на предварительном следствии без
надлежащих полномочий. В материалах уголовного дела имеется заявление Кувшинова
В.А. от 19 декабря 2013 года о том, что от услуг назначенного ему адвоката Кузнецова
В.Т. он отказывается и согласен с тем, что защиту его интересов в ходе следствия
и в суде будет осуществлять адвокат Калашников С.Г. Во всех последующих следственных и
процессуальных действиях с участием Кувшинова В.А. принимал участие адвокат Калашников С.Г.,
представивший соответствующий ордер, и Кувшинов В.А. не заявлял ходатайств об
отводе данного защитника, либо от отказе от его услуг.
Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни при
рассмотрении уголовного дела по существу в первый раз, Кувшинов В.А. о наличии
у него неприязненных отношении с адвокатом Калашниковым С.Г., либо о наличии
иного рода разногласий, связанных с осуществлением его защиты, не заявлял. Лишь
в судебном заседании 03 июня 2014 года Кувшинов В.А. обратился к суду с
заявлением о замене адвоката Калашникова С.Г. другим защитником по назначению
из-за возникших между ними разногласий. Именно это заявление было удовлетворено
судом. Оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ, в указанном заявлении не содержалось, в связи
с чем, основания для разрешения заявления об отводе защитника у суда не
имелось.
Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о ненадлежащем исполнении адвокатами
Калашниковым С.Г. и Кузнецовым В.Т. своих обязанностей не соответствуют
материалам дела. Как следует из материалов дела, они оба на разных стадиях
уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона активно
отстаивали позицию, занимаемую
Кувшиновым В.А., настаивали на недоказанности его вины. Оснований
сомневаться в добросовестности исполнения ими своих обязанностей не имеется.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на защиту
Кувшинова В.А. при допросе его в качестве обвиняемого 20 декабря 2013 года и в
последующем нарушено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного о недопустимости
показаний Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого судебная коллегия находит
несостоятельными.
Приведенные показания Кувшинова В.А. суд первой инстанции обоснованно счел
возможным использовать в качестве доказательств по делу в той части, в которой
они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно в
части наличия у него колюще-режущего предмета,
завернутого в пакет, нанесения им умышленного удара потерпевшему.
То обстоятельство, что именно Кувшинов В.А. умышленно нанес удар имевшимся
у него неустановленным предметом потерпевшему З*** И.М. в живот, подтверждается
не только показаниями самого Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого,
но и показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании
потерпевшего З*** И.М., свидетелей С*** О.А., З*** М.А., У*** М.В., К***
С.В., а также заключениями судебных
медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля З*** И.М., данных им в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, в том числе при проведении следственного
эксперимента, было установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и
Кувшиновым В.А. около 10 часов 00 минут 27 августа 2013 года возле подъезда
дома ***, он ударил Кувшинова В.А. рукой по голове, после чего Кувшинов В.А.
рукой, в которой удерживал пакет, нанес ему удар в область живота слева. Когда
Кувшинов В.А. отдернул руку с пакетом,
он увидел, что пакет порвался, и из него точит лезвие какого-то колюще-режущего
предмета, шириной около 2,5 см.
Свидетель С*** О.А.,
будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
также поясняла, что около 10 часов 00 минут 27 августа 2013 года, наблюдая
конфликт, произошедший между З*** И.М. и Кувшиновым В.А., видела, что они стояли лицом к лицу, а Кувшинов В.А. удерживал в
руках пакет, в который было что-то завернуто. Когда же З*** И.М. нанес кулаком
удар Кувшинову В.А., тот, в свою очередь, также нанес З*** И.М. удар в область
груди. После этого Кувшинов В.А. отошел, а З*** И.М. схватился рукой за левый
бок.
Как следует из показаний свидетелей З*** М.А., У*** М.В. и К*** С.В., о факте нанесения именно Кувшиновым
В.А. колото-резаного ранения З*** И.М. им стало известно от Т*** Р.Ф.
Таким образом,
показаниями вышеуказанных свидетелей, последовательно в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании дававших
показания о том, что именно в результате конфликта Кувшинова В.А. и З***
И.М., в котором больше никто не принимал участие, последний получил
колото-резаное слепое проникающее ранение живота, подтверждаются показания
Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего З*** И.М.
и свидетеля С*** О.А.
По времени
причинения ножевого ранения З*** И.М.
показания потерпевшего и свидетеля С*** О.А. подтверждаются показаниями
свидетеля С*** А.М., указавшего, что именно около 10 часов 00 минут 27 августа
2013 года на своем автомобиле доставлял в Центральную районную больницу парня с
ножевым ранением, а также показаниями свидетеля Г*** Т.А., из которых следует,
что в больницу З*** И.М. с колото-резаным ранением поступил 27 августа 2013
года около 10 часов 20 минут.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания
потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой и с признательными
показаниями Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, указывают на причастность
осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью З*** И.М. Оснований
не доверять показаниям потерпевшего З*** И.М. и свидетеля С*** О.А. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании об умышленном характере
удара, нанесенного Кувшиновым В.А. потерпевшему в ходе ссоры предметом,
завернутым в пакет и находящимся у него в руке,
у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим
и свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
Показания
потерпевшего и свидетелей, положенные в
основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных
доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, было осмотрено крыльцо первого подъезда дома ***, где,
по пояснениям принимавшего участие в осмотре свидетеля З*** М.А., он и
обнаружил З*** И.М. с колото-резаным ранением.
Заключениями
судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено,
что у З*** И.М. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного
проникающего слепого ранения живота (рана в околопупочной области),
проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки,
брыжейки ободочной кишки, париетальной брюшины, левой почки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости),
которое получено в результате однократного воздействия колюще-режущим
предметом, незадолго до поступления З*** И.М. в медицинское учреждение (в 10
часов 20 минут 27 августа 2013 года), и
в комплексе одной травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. При этом, экспертными исследованиями было установлено, что раневой
канал имеет направление спереди назад и слева направо по отношению к потерпевшему.
Кроме того, комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что указанное повреждение могло быть причинено
З*** И.М. при обстоятельствах, указанных им при допросах в ходе
предварительного расследования, в том числе при проведении следственного
эксперимента, и не могло быть причинено
при обстоятельствах, указанных Кувшиновым В.А. при допросе в качестве
подозреваемого, в том числе, при проведении с его участием следственного
эксперимента, поскольку имеющееся у З*** И.М. повреждение имеет достаточно
глубокий раневой канал, и действие только лишь массы тела потерпевшего к
неподвижно фиксированному в руке травмирующему предмету было бы недостаточно
для причинения подобного ранения, а кроме того, зафиксировать неподвижную руку
при контакте с телом З*** И.М., учитывая характер ранения, невозможно.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания
в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Кувшинова В.А.,
потерпевшего З*** И.М. и свидетелей С*** О.А., З*** М.А., У*** М.В., К*** С.В.
и Г*** Т.А. о локализации полученного
потерпевшим вследствие нанесения ему удара неустановленным предметом
колото-резаного ранения; о механизме нанесенного З*** И.М. телесного
повреждения, обусловившего особенности последнего; способе нанесения
травматического воздействия - целенаправленный удар неустановленным
колюще-режущим предметом в область живота; относительно
временного промежутка, в течение которого было оказано травматическое воздействие; относительно
наличия прямой причинной следственной связи между колото-резаным проникающим,
слепым ранением и наступившими последствиями.
При этом,
вышеуказанными экспертными заключениями опровергается первоначально выдвинутая
Кувшиновым В.А. версия о том, что потерпевший сам наткнулся на удерживаемый им
в руке резак, поскольку, исходя из характера ранения, оно не могло быть
получено З*** И.М. при таких обстоятельствах.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым
доказательством его показаний при производстве следственного эксперимента, с
учетом которых проводилась комиссионная судебная медицинская экспертиза, ввиду
отсутствия при производстве указанного следственного действия защитника
Кузнецова В.Т., у суда первой инстанции не имелось. Факт участия адвоката
Кузнецова В.Т. в проведении следственного эксперимента подтверждается не только
его подписью в протоколе соответствующего следственного действия, но показаниями допрошенного в заседании суда
апелляционной инстанции свидетеля Б*** Р.В., однозначно утверждавшего, что
следственный эксперимент, в котором он участвовал в качестве понятого,
проводился в присутствии адвоката, осуществлявшего защиту интересов Кувшинова
В.А.
Экспертному
криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования была
подвергнута и футболка З*** И.М., на которой имелось одно сквозное повреждение
линейной формы длиной 39 мм с признаками колото-резанного повреждения, которое
могло быть оставлено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с шириной
однолезвийного клинка около 35 мм.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными
доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из показаний
допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, выводов проведенных экспертных
исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Кувшинова В.А. в
судебном заседании о том, что он не наносил умышленно удар находящимся у него в
руке предметом З*** И.М., опровергаются совокупностью исследованных
доказательств.
Факт причинения
потерпевшему проникающего слепого колото-резаного ранения
живота объективно подтверждается заключениями
судебных медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.
Также осужденный и
его защитник не оспаривают, что указанное ранение было нанесено З*** И.М.
неустановленным предметом, который находился в руках Кувшинова В.А.
При этом, доводы
осужденного и его адвоката об отсутствии у Кувшинова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З***
И.М. последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании основывались на двух версиях, которые должны были позволить
осужденному избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Первоначальная
версия в ходе предварительного расследования о причинении проникающего слепого
колото-резаного ранения потерпевшему по неосторожности базировалась
на показаниях Кувшинова В.А. о том, что
он, отстраняясь от потерпевшего, нанесшего ему удары рукой, вытянул
вперед руки, в одной из которых находился резак, завернутый в пакет, и
получение телесного повреждения З*** И.М. было обусловлено действиями самого
потерпевшего, наткнувшегося на этот
резак.
В судебном заседании
суда первой инстанции Кувшинов В.А. уже утверждал, что каким образом указанное
телесное повреждение было причинено потерпевшему, он пояснить не может,
поскольку от нанесенных ему З*** И.М.
ударов по голове, на какое-то время утратил способность воспринимать
происходящее и дальнейшие события помнит лишь с того момента, как увидел у
потерпевшего рану на животе.
Однако анализ
совокупности исследованных доказательств позволил суду первой
инстанции сделать вывод о том, что Кувшинов В.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с З*** И.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью
последнего, умышленно, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими
свойствами, нанес удар в область расположения жизненно-важных
органов потерпевшего – в живот, причинив ему проникающее колото-резаное слепое ранение живота.
Показания Кувшинова
В.А. в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого
о том, что потерпевший получил повреждение в результате собственных действий,
наткнувшись на удерживаемый им резак, не соответствуют действительности,
поскольку опровергаются не только подробными показаниями Кувшинова В.А.,
данными им в качестве обвиняемого, в которых он утверждал, что удар резаком в
область живота потерпевшего им был нанесен со злости, умышленно и
целенаправленно, но и показаниями потерпевшего
З*** И.М. и свидетеля С*** О.А., однозначно утверждавших, что именно в
результате целенаправленного удара Кувшинова
В.А. потерпевшему было причинено
колото-резаное ранение. Их показания, в свою очередь, объективно подтверждаются
выводами судебной медицинской экспертизы о невозможности получения З*** И.М.
имеющегося у него ранения при обстоятельствах, продемонстрированных
подозреваемым Кувшиновым В.А. в ходе
следственного эксперимента.
Аналогичным образом,
показания Кувшинова В.А. в ходе
судебного разбирательства о том, что он не помнит обстоятельств причинения
ранения потерпевшему ввиду внезапно возникшего нарушения сознания, сопровождавшегося
дезориентацией во времени и пространстве, опровергаются, помимо его
собственных показаний в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего З***
И.М. и свидетеля С*** О.А. об обстоятельствах, предшествующих нанесению удара
неустановленным предметом потерпевшему, осознанном и целенаправленном характере
действий Кувшинова В.А. в момент нанесения удара и последующем поведении осужденного. Не установлено факта полного забывания
Кувшиновым В.А. момента нанесения удара
неустановленным предметом потерпевшему и при проведении судебной психиатрической
экспертизы в отношении осужденного.
Таким образом, судом
обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшего и перечисленных
свидетелей, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся
между собой и с другими доказательствами, которые, дополняя друг друга
позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного
Кувшиновым В.А. преступления.
Непоследовательность показаний
Кувшинова В.А. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого
вреда здоровью З*** И.М., дала суду основания сделать вывод о том,
что подобное изменение им показаний является позицией защиты от
предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и
судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны
обвинения.
Оснований полагать,
что к причинению вреда здоровью З*** И.М.
причастны иные лица, у суда не имелось.
Как правильно
указано в приговоре, об умысле Кувшинова В.А. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – предмет,
обладающий колюще-режущими свойствами с однолезвийным клинком, поражающие
свойства которого были известны
Кувшинову В.А., нанесение им удара в область расположения жизненно
важных органов человека – в живот.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Кувшинов
В.А., совершая вышеуказанные действия в отношении потерпевшего,
сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного Кувшинова В.А., суд первой
инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
правильно пришел к выводу, что им руководила личная неприязнь, вызванная
конфликтом из-за поведения З*** И.М., нанесшего ему до этого удары.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности
доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Содержащееся в
апелляционной жалобе осужденного утверждение об отсутствии
доказательств его вины, о том, что выводы суда первой
инстанции не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном анализе и оценке доказательств,
исследованных судом. Осужденный Кувшинов В.А. в
нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается
опорочить отдельно каждое из доказательств,
игнорируя совокупность этих доказательств,
которая, безусловно, подтверждает его вину в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
недостоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, ссылки на отрицательные
данные о его личности и нахождение в период происшедших событий в состоянии
алкогольного опьянения, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку
показания потерпевшего и допрошенных судом свидетелей достаточно
последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания
усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются друг с другом и с
материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям
свидетеля Т*** Р.Ф. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве
оснований к отмене постановленного обвинительного приговора, поскольку
показания свидетеля Т*** Р.Ф. судом не исследовались и в качестве доказательств
вины Кувшинова В.А. при постановлении обвинительного приговора не использовались.
При этом, доводы
жалобы осужденного Кувшинова В.А. о том, что в судебном заседании не был
допрошен в качестве свидетеля Т*** Р.Ф.,
не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального
закона. Согласно протоколу судебного
заседания, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса
в суде свидетеля обвинения Т*** Р.Ф. в
связи с тем, что установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное
заседание не представилось возможным. Сторона защиты не заявляла ходатайств о
вызове указанного свидетеля.
Отказ
государственного обвинителя от допроса в судебном заседании Т*** Р.Ф. не является обстоятельством, нарушающим права
Кувшинова В.А. В этой связи доводы
апелляционной жалобы осужденного о
неполноте судебного следствия, о невыяснении судом каких-либо конкретных
обстоятельств дела не могут в силу требований закона являться основанием для
отмены приговора суда, поскольку не на суд, а на стороны ст.15 УПК РФ возлагает
обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции, суд же
обязан оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод об
обоснованности предъявленного обвинения.
Оценка
доказательствам вины Кувшинова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния,
представленным суду стороной обвинения, с точки зрения их достаточности для
констатации наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ судом первой инстанции дана. Оснований для дачи иной оценки у
судебной коллегии не имеется.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что неполнота следствия в соответствии с положениями
ст. 38915
УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, указанные
доводы апелляционной жалобы Кувшинова В.А.
являются несостоятельными.
Таким образом,
судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Кувшинова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены
все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения
неустановленным предметом удара З*** И.М. Кувшинов В.А. пребывал в состоянии
сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное
волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно
протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные
противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания,
не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие
действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу
признаков такого состояния у Кувшинова В.А.
не установлено.
Последующее
поведение Кувшинова В.А. который, скрывшись с места преступления, избавился от
предмета, которым нанес удар потерпевшему, также не свидетельствует о его
пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании
доказательств позволили суду сделать вывод о том, что Кувшинов
В.А. действовал не импульсивно, а вполне
осознанно.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не усматривает
оснований для вывода о том, что вышеизложенные действия Кувшинова
В.А. являлись совершенными в состоянии
необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, несмотря на
констатацию факта нанесения З*** И.М. удара Кувшинову В.А. в ходе конфликта,
нанесение Кувшиновым В.А. удара в живот потерпевшему неустановленным предметом,
обладающим колюще-режущими свойствами, явно не вызывалось реальной обстановкой
- никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве З*** И.М. на жизнь и здоровье Кувшинова В.А. в момент
нанесения этого удара потерпевший уже не
совершал.
При этом никаких
оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований
полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Кувшинова В.А.
не имелось. Поскольку он сам пояснял при допросе в качестве обвиняемого,
что он нанес удар резаком потерпевшему в живот от обиды за нанесенные ему до
этого удары, хотя имел возможность уйти, но не пожелал это сделать.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое состояние Кувшинова В.А. Согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кувшинов В.А. *** В
момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими С учетом выводов указанной
экспертизы, а также всех иных сведений о личности Кувшинова В.А. суд обоснованно
признал его вменяемым.
При назначении наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие наказания обстоятельства,
отягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Кувшинова В.А.
суд обоснованно признал частичное признание им вины
в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе
предварительного расследования, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего,
послужившее поводом для случившегося***, а также совершение действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесении
извинений ему и членам его семьи, оказание помощи потерпевшему на лечение.
Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Доводы
апелляционного представления о несправедливости приговора
из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания
удовлетворению не подлежат, поскольку
опровергаются материалами дела.
В то же время, решая
вопрос о мере наказания Кувшинову В.А., суд, хотя и исследовал в судебном
заседании показания, данные Кувшиновым В.А. в качестве свидетеля, не обсудил
вопрос о признании смягчающим наказание Кувшинова В.А. обстоятельством явки с
повинной, которая, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрена п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Между тем,
материалами дела не опровергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного о том,
что приехав из *** он связался с участковым
уполномоченным полиции и сообщил ему о факте причинения телесного повреждения З***
И.М., после чего добровольно приехал в полицию.
В соответствии со
ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как
в письменном, так и в устном виде.
Заявление, сделанное
Кувшиновым В.А. сотруднику полиции и содержание протокола допроса Кувшинова
В.А. в качестве свидетеля от 27 августа 2013 года, то есть до допроса
потерпевшего З*** И.М., отвечают этим требованиям, поскольку он изложил
обстоятельства совершения им преступления. Лишь спустя двое суток он был
допрошен в качестве подозреваемого по делу.
Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали
другими достоверными сведениями о причастности Кувшинова В.А. к причинению
тяжкого вреда здоровью З*** И.М., материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Кувшинова В.А., в связи с
чем назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Наказание Кувшинову
В.А. по совокупности преступлений, назначается судебной коллегией в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом
перечисленных обстоятельств.
В остальном приговор
суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре
приведены мотивы назначения Кувшинову В.А. наказания. Данные выводы суда
являются обоснованными и мотивированными.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Кувшинову В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию особого режима.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не
имеется.
Решение суда
в части гражданского иска сторонами не
оспаривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926
и 38928 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15 июля 2014 года в отношении
Кувшинова В*** А*** изменить.
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Кувшинова В.А. явку с повинной.
Смягчить назначенное
Кувшинову В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным Кувшинову В.А. приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, окончательно назначить Кувшинову В.А.
наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кувшинова В.А. и
апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи