УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-2077/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного Голынского М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  11 июля 2014 года, которым

 

ГОЛЫНСКОМУ М*** В***,

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Голынский М.В. м приговором Ульяновского областного суда от 07.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2011 и 24.07.2012) по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 27.10.2005. Не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.

Голынский М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Голынский М.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что изложенные в нем выводы являются противоречащими действующему законодательству и постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009.  Полагает, что суд необоснованно учитывал наличие у него погашенных взысканий и  не учел положительные характеристики, получение им дополнительного образования, наличие справки о будущем трудоустройстве, и престарелый возраст родителей, что он получал поощрения, находится на облеченных условиях содержания, из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам, и вред не возмещен им ввиду небольшой зарплаты. Считает необоснованным вывод суд о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора  Демидов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Голынского М.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,   в целом положительно характеризуется,  социальные связи не утратил, имеет 17  поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но также имел и 4 взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Голынского М.В. без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на  него неоднократных взысканий  не было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Также судом обоснованно учитывалась и недостаточность в принятии мер по погашению задолженности по исполнительным листам, поскольку как следует из представленных материалов, он, будучи трудоспособным, не  стремится трудоустроиться.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Голынского М.В. пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  11 июля 2014 года в отношении ГОЛЫНСКОГО М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов