УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2077/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Голынского М.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2014 года,
которым
ГОЛЫНСКОМУ М*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Голынский М.В. м
приговором Ульяновского областного суда от 07.07.2008 (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2011
и 24.07.2012) по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в
редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158
УК РФ (8 эпизодов) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69
УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 27.10.2005. Не отбытый срок
составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.
Голынский М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Голынский М.В. не
соглашаясь с постановлением суда, считает, что изложенные в нем выводы являются
противоречащими действующему законодательству и постановлению Пленума ВС РФ от
21.04.2009. Полагает, что суд
необоснованно учитывал наличие у него погашенных взысканий и не учел положительные характеристики,
получение им дополнительного образования, наличие справки о будущем
трудоустройстве, и престарелый возраст родителей, что он получал поощрения,
находится на облеченных условиях содержания, из его заработной платы
производятся удержания по исполнительным листам, и вред не возмещен им ввиду
небольшой зарплаты. Считает необоснованным вывод суд о том, что цели наказания
в отношении него не достигнуты. Просит постановление суда отменить, а материалы
дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Демидов С.А. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего, что отсутствуют
основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Голынского М.В., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что он отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, в
целом положительно характеризуется,
социальные связи не утратил, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду
и примерное поведение, но также имел и 4 взыскания в виде выговоров и устных
выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения
Голынского М.В. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий не
было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии
решения и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд
обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
не смотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены.
Также судом обоснованно учитывалась и недостаточность в
принятии мер по погашению задолженности по исполнительным листам, поскольку как
следует из представленных материалов, он, будучи трудоспособным, не стремится трудоустроиться.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Голынского М.В. пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о
возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в
местах лишения свободы.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не
имеется, нарушений действующего
законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено
не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 11 июля 2014 года в отношении
ГОЛЫНСКОГО М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов