УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2076/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Рузняева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 июля 2014 года,
которым
РУЗНЯЕВУ Д*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Рузняева Д.Н.
осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2009 (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного
суда от 16.12.2009 и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12.04.2012) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1
УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 2
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 23.01.2009, конец срока – 22.03.2016.
Рузняев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении
В апелляционной жалобе осужденный Рузняев Д.Н. не соглашается
с постановлением суда. Обращает внимание на то, что находится на облеченных
условиях содержания, был переведен на более мягкий режим и стремится к условно-досрочному освобождению от отбывания
наказания, проявляет себя с положительной стороны. Просит постановление суда
отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Демидов С.А. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего, что отсутствуют
основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Рузняева Д.Н., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно
характеризуется, трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду
и примерное поведение, но также имел и 5 взысканий в виде устных выговоров и
выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения
Рузняева Д.Н., без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий, было стабильным, а также положительные
данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые осужденным в
жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания в настоящее
время сняты и погашены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Рузняева Д.Н., пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о
возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в
местах лишения свободы.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Рузняева
Д.Н.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 июля 2014 года в отношении
РУЗНЯЕВА Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов