УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-2076/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного Рузняева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  17 июля 2014 года, которым

 

РУЗНЯЕВУ Д*** Н***,

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Рузняева Д.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 16.12.2009 и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2012) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ  к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23.01.2009, конец срока – 22.03.2016.

Рузняев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении

 

В апелляционной жалобе осужденный Рузняев Д.Н. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что находится на облеченных условиях содержания, был переведен на более мягкий режим и стремится  к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, проявляет себя с положительной стороны. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора  Демидов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Рузняева Д.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности  его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,   в целом положительно характеризуется, трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 9  поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но также имел и 5 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Рузняева Д.Н., без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,   также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на  него неоднократных взысканий, было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Рузняева Д.Н., пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Рузняева Д.Н.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  17 июля 2014 года в отношении РУЗНЯЕВА Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        В.А.Кабанов