У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                     Дело № 33-2933/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «РуссАвто» Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «РуссАвто» Новоспасского района Ульяновской области в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме ***., а всего ***.

В иске Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» к Иванову  И*** В*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины  в сумме ***. – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском  к ООО «РуссАвто», Иванову И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 в 11 часов  автодороге Урал-М5  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «РуссАвто» и находившегося под управлением водителя Иванова И.В., автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гилёву В.З., и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Антанта», управление которым осуществлял Каманцев П.Ю.

В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак ***,  Иванов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***, произведенного на СТО ООО «Автомир-Самара», согласно заказ-наряду № *** и счету-фактуры            № *** от 24.11.2011,  составила ***.

ОАО «Военно-страховая компания» осуществила страховую выплату за ремонт автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. (в пределах лимита ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим).

Истец по договору добровольного страхования автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***,  выплатил его собственнику остальную сумму ущерба  -  *** руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***., ОСАО «РЕСО-Гарантия»  просило взыскать с виновника ДТП - Иванова И.В. и  собственника автомобиля – ООО «РуссАвто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РуссАвто» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В жалобе ссылается на необоснованность выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ООО «Антанта», поскольку согласно п.4.2.4 Правил страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. Полагают, что происшествие от 12.08.2011 не являлось для ООО «Антанта» страховым случаем, поскольку водитель Каманцев П.Ю., управлявший автомобилем Citroen C4 в момент ДТП, не являлся штатным сотрудником страхователя (ООО «Антанта»), не имел путевого листа, к управлению автомобилем допущен не был.

Считает, что при таких обстоятельствах ООО «РуссАвто» не должно нести ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 августа 2011 года на автодороге Урал М5 дорожно-транспортного происшествия,  автомобиль марки Citroen C4, регистрационный знак ***,  принадлежащий ООО «Антанта», получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Иванов И.В., управлявший в силу трудовых отношений с ООО «РуссАвто» автомобилем VOLVO, регистрационный знак ***, и  который, двигаясь по трассе Улал М5 со стороны п-ово Копылова в направлении КПМ-21 г. Тольятти Самарской области, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль  NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***, принадлежащий Гилёву В.З., и автомобиль Citroen C4, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Антанта».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***, составила ***.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истец по делу), на основании договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Citroen C4, регистрационный знак *** (полис *** от 11 июля 2011 года), заключенного с ООО «Антанта», оплатило ООО «Автомир-Самара», проводившему ремонт автомобиля  Citroen C4,  его стоимость в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от 16 декабря 2011 года.

ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля VOLVO, регистрационный знак ***, (полис серии ВВВ № *** от 26.01.2011 года со сроком действия по 26.01.2012) возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба в размере *** рублей (в пределах лимита суммы, выплачиваемой при  причинении вреда нескольким потерпевшим).

Удовлетворяя требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ, где сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «РуссАвто» является лизингополучателем автомобиля VOLVO, регистрационный знак ***.

Сторонами по делу не оспаривалась вина водителя Иванова И.В. в ДТП от 12.08.2011, который в момент совершения ДТП 12 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» на основании трудового договора № *** от 30 ноября 2007 года и приказа о приеме на работу в ООО «РуссАвто» № ***-к от 30 ноября 2007 года.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что на ООО «РуссАвто», как на работодателе Иванова И.В.,  лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, и правомерно взыскал с данного общества  в пользу  ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РуссАвто» сводятся к утверждению о неправомерности  возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия»  ООО «Антанта», поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем Citroen C4, регистрационный знак ***,  водитель Каманцев  П.Ю., не являлся штатным работником ООО «Антанта», и не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку нормами действующего законодательства о страховании  предусмотрен четкий перечень оснований для отказа в выплате страховой суммы, куда указанное  ООО «РуссАвто» основание  не входит.

Решение суда о необходимости взыскания спорной суммы ущерба согласуется с  пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где сказано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем,  учитываться не должно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: