У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-2933/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного
Общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО)
«РуссАвто» Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО)
«РуссАвто» Новоспасского района Ульяновской области в пользу Открытого
Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального
ущерба в порядке суброгации в сумме ***., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме ***., а всего ***.
В иске Открытому Страховому Акционерному Обществу
«РЕСО-Гарантия» к Иванову И*** В*** о
взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме ***., расходов по
оплате государственной пошлины в сумме ***.
– отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «РуссАвто», Иванову И.В. о возмещении
ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 в 11 часов автодороге Урал-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля VOLVO,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности
ООО «РуссАвто» и находившегося под управлением водителя Иванова И.В.,
автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Гилёву В.З., и автомобиля Citroen C4, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Антанта», управление которым
осуществлял Каманцев П.Ю.
В результате ДТП указанные выше автомобили получили
механические повреждения.
Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля
VOLVO, государственный регистрационный
знак ***, Иванов И.В., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***,
произведенного на СТО ООО «Автомир-Самара», согласно заказ-наряду № *** и
счету-фактуры № *** от
24.11.2011, составила ***.
ОАО «Военно-страховая компания» осуществила страховую
выплату за ремонт автомобиля Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. (в пределах лимита
ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим).
Истец по договору добровольного страхования автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***, выплатил его собственнику остальную сумму
ущерба -
*** руб.
Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в
размере ***., ОСАО «РЕСО-Гарантия»
просило взыскать с виновника ДТП - Иванова И.В. и собственника автомобиля – ООО «РуссАвто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РуссАвто» просит отменить решение
суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В жалобе ссылается на необоснованность выплаты ОСАО
«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ООО «Антанта», поскольку согласно п.4.2.4
Правил страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», не являются страховыми
случаями события, произошедшие при управлении ТС лицом, не допущенным к
управлению застрахованным ТС по договору страхования. Полагают, что
происшествие от 12.08.2011 не являлось для ООО «Антанта» страховым случаем,
поскольку водитель Каманцев П.Ю., управлявший автомобилем Citroen C4 в момент ДТП, не являлся
штатным сотрудником страхователя (ООО «Антанта»), не имел путевого листа, к
управлению автомобилем допущен не был.
Считает, что при таких обстоятельствах ООО «РуссАвто» не
должно нести ответственность перед истцом в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего
12 августа 2011 года на автодороге Урал М5 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Citroen C4, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Антанта», получил
механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Иванов И.В., управлявший
в силу трудовых отношений с ООО «РуссАвто» автомобилем VOLVO, регистрационный знак ***, и который, двигаясь по трассе Улал М5 со
стороны п-ово Копылова в направлении КПМ-21 г. Тольятти Самарской области, не
выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль NISSAN X-TRAIL,
регистрационный знак ***, принадлежащий Гилёву В.З., и автомобиль Citroen C4, регистрационный знак ***,
принадлежащий ООО «Антанта».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***,
составила ***.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истец по делу), на основании договора
добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***
(полис *** от 11 июля 2011 года), заключенного с ООО «Антанта», оплатило ООО
«Автомир-Самара», проводившему ремонт автомобиля Citroen C4,
его стоимость в размере ***., что подтверждается платежным поручением № ***
от 16 декабря 2011 года.
ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую
ответственность водителя автомобиля VOLVO, регистрационный знак ***, (полис серии ВВВ № *** от 26.01.2011 года со сроком действия по 26.01.2012)
возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба
в размере *** рублей (в пределах лимита суммы, выплачиваемой при причинении вреда нескольким потерпевшим).
Удовлетворяя требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд правомерно
руководствовался положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ, где сказано, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик ООО «РуссАвто» является лизингополучателем
автомобиля VOLVO,
регистрационный знак ***.
Сторонами по делу не оспаривалась вина водителя Иванова И.В.
в ДТП от 12.08.2011, который в момент совершения ДТП 12 августа 2011 года
состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» на основании трудового договора
№ *** от 30 ноября 2007 года и приказа о приеме на работу в ООО «РуссАвто» № ***-к
от 30 ноября 2007 года.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что на ООО
«РуссАвто», как на работодателе Иванова И.В.,
лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником
при исполнении трудовых обязанностей, и правомерно взыскал с данного
общества в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере
*** руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «РуссАвто» сводятся к
утверждению о неправомерности возмещения
ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО
«Антанта», поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем Citroen C4, регистрационный знак ***, водитель Каманцев П.Ю., не являлся штатным работником ООО
«Антанта», и не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению
транспортным средством.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и
не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку нормами действующего
законодательства о страховании
предусмотрен четкий перечень оснований для отказа в выплате страховой
суммы, куда указанное ООО «РуссАвто»
основание не входит.
Решение суда о необходимости взыскания спорной суммы ущерба
согласуется с пунктом 34 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где сказано,
что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового
возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению
автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия,
ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в
договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела
исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: