УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1946/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 августа 2014
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Монахова
Н.А., представившего удостоверение №391 от 06.12.2002 и ордер №62 от 26.08.2014,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова
С.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня
2014 года, которым
БОРИСОВ С*** С***,
***, ранее судимый
30.10.2003 по п. «а»
ч. 2 ст. 213, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
14.12.2004 по п. «д»
ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожден
20.06.2008 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,
осужден по ч. 4 ст.
264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3
года.
Борисов С.С. обязан
после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачесть
в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой
А.В., руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Борисов С.С. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии
опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С***
Преступление им
совершено 05 июля 2013 года около 18 часов 15 минут в на выводной рулежной
дороге в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Борисов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на непризнание вины. Обращает внимание, что показания всех свидетелей
обвинения даны со слов малолетних детей о нахождении его за рулем в момент ДТП.
По мнению автора жалобы, проведенные в отношении этих детей комплексные психолого-психиатрические
экспертизы свидетельствуют о том, что те в силу своего возраста склонны к
внушению и фантазированию. Утверждает, что пятна крови на поверхности чехлов
водительского сиденья могли образоваться после ДТП, при поисках им своего
телефона в автомобиле из прорезов на его ногах. Просит отменить приговор суда.
В судебном заседании
адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы.
Прокурор Лобачева
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор суда
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления защитника
и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Борисова С.С. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Так, допрошенные в
ходе судебного заседания свидетели С***, Б***, К*** из которых следует, что
после дорожно-транспортного происшествия от С*** и Б*** о том, что в момент
происшествия за рулем находился Борисов С.С., которого они называли «Бас».
Показания указанных
свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Каких-либо
доказательств их заинтересованности не имеется.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты Мельник В.И. и Колчина С.А. пояснили, что в ходе
проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении малолетних детей был
сделан вывод о том, что они могли давать правильные показания в период,
максимально приближенный к произошедшему, как о том и пояснили свидетели С***,
Б*** и К***
Таким образом, судом
проверены доводы Н*** о непричастности к совершенному преступлению и им дана
надлежащая оценка. Так, утве6рждения осужденного о возможности появления следов
его крови на чехлах водительского сиденья после ДТП в результате поисков им
телефона в машине опровергаются пояснениями свидетелей, отрицающих указанные
обстоятельства. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы,
каких-либо порезов на ногах у Борисова С.С. не имелось.
Кроме того
виновность Борисова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в
состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, факт совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему С***
были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, подтверждается как
пояснениями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, заключениями
проведенных по делу автотехнической и криминалистической экспертиз.
Из выводов
судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** следует, что причиной его
смерти явились сочетанная травма тела,. Указанная травма квалифицируется как
тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Нахождение Борисова
С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения
дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями свидетелей,
так и актом освидетельствования Борисова С.С., согласно которому в 05 июля 2013
года у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С учетом
изложенного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана
верно.
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления,
содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены
причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении наказания
Борисову С.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Борисову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Суд не находит
оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений
ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении Борисова С***
С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий