УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья ***                                                     Дело № 22-1946/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               27 августа 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение №391 от 06.12.2002 и ордер №62 от 26.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова С.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, которым

БОРИСОВ С*** С***,

***, ранее судимый

30.10.2003 по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

14.12.2004 по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.06.2008 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Борисов С.С. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В., руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С***

Преступление им совершено 05 июля 2013 года около 18 часов 15 минут в на выводной рулежной дороге в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на непризнание вины. Обращает внимание, что показания всех свидетелей обвинения даны со слов малолетних детей о нахождении его за рулем в момент ДТП. По мнению автора жалобы, проведенные в отношении этих детей комплексные психолого-психиатрические экспертизы свидетельствуют о том, что те в силу своего возраста склонны к внушению и фантазированию. Утверждает, что пятна крови на поверхности чехлов водительского сиденья могли образоваться после ДТП, при поисках им своего телефона в автомобиле из прорезов на его ногах. Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борисова С.С. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С***, Б***, К*** из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия от С*** и Б*** о том, что в момент происшествия за рулем находился Борисов С.С., которого они называли «Бас».

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств их заинтересованности не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мельник В.И. и Колчина С.А. пояснили, что в ходе проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении малолетних детей был сделан вывод о том, что они могли давать правильные показания в период, максимально приближенный к произошедшему, как о том и пояснили свидетели С***, Б*** и К***

Таким образом, судом проверены доводы Н*** о непричастности к совершенному преступлению и им дана надлежащая оценка. Так, утве6рждения осужденного о возможности появления следов его крови на чехлах водительского сиденья после ДТП в результате поисков им телефона в машине опровергаются пояснениями свидетелей, отрицающих указанные обстоятельства. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо порезов на ногах у Борисова С.С. не имелось.

Кроме того виновность Борисова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему С*** были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, подтверждается как пояснениями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнической и криминалистической экспертиз.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** следует, что причиной его смерти явились сочетанная травма тела,. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нахождение Борисова С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями свидетелей, так и актом освидетельствования Борисова С.С., согласно которому в 05 июля 2013 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана верно.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Борисову С.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Борисову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении Борисова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий