УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело №22-1913/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        27 августа 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Басырова Н.Н., Коротковой Ю.Ю.,    

при секретаре Хисматуллиной А.С.,      

с участием прокурора Рябова И.В.,        

осужденного Бугаева Д.Б., адвоката Басманова А.Г.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бугаева Д.Б., его защитника адвоката Басманова А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В., на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года,  которым

 

БУГАЕВ Д*** Б***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  2 года.

На осужденного Бугаева Д.Б. возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования «Б*** район» У*** области;  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

 

Меру пресечения в отношении Бугаева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*** А.В., оставлен без рассмотрения.

Постановлено признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования У*** области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, и вопрос о размерах его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.                            

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание приговора  и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Бугаева Д.Б., адвоката Басманова А.Г., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бугаев Д.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф*** А.В., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев Д.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что телесное повреждение Ф*** он причинил после того, как потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения причинил ему (Бугаеву) ножевое ранение и высказывал угрозы убийством ему и его семье. Указывает, что выбил нож из рук Ф***, однако последний продолжал активное сопротивление и Бугаев, счел, что у потерпевшего имеется еще какое-то оружие. Считает себя невиновным, поскольку наносил удар Ф*** будучи раненым, защищаясь от нападения последнего и обеспечивая его задержание.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей М*** и А***, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего. Как следует из показаний свидетелей М***, В*** и К***, Ф*** в их присутствии звонил А***, после чего она и появилась на месте происшествия. Также указанные свидетели показали, что М*** на месте происшествия не было.

Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Б*** В.П. и Б*** Д.Д., поскольку они полностью согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей М***, В***, К*** и П***.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что Бугаев Д.Б. защищался от нападений Ф*** А.В., причинил ему ранение после того, как последний нанес ему удар ножом. При этом, Ф*** ударил Бугаева ножом без каких-либо причин, высказывал в адрес Бугаева и его родственников угрозы убийством, которые Бугаев воспринял реально.

По факту нападения Ф***, стороной защиты и самим Бугаевым были поданы жалобы в прокуратуру, были отменены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ф*** по заявлению Бугаева от 18.12.2013 года.

Считает, что в действиях Бугаева Д.Б. содержатся признаки необходимой обороны и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Бугаев правомерно применил к Ф*** насилие, поскольку причинил телесные повреждения в то время, когда общественно-опасное посягательство на его (Бугаева) жизнь со стороны Ф*** не прекратилось. Считает, что Бугаев находился в психотравмирующей для него ситуации, будучи ранее незнакомым с Ф***, после полученного от него удара ножом, не исключал наличия у последнего еще какого-то оружия.

По мнению автора жалобы действия Бугаева были закономерными с учетом сложившейся обстановки и уже произошедших событий: повреждение Ф*** имущества Б*** В.П., высказывание им нецензурной брани, агрессивное поведение в ответ на правомерное предложение Бугаева извиниться и исправить причиненный ущерб, немотивированное нанесение удара по лицу Бугаеву, а также нанесение удара ножом в область груди Бугаева, высказывание угроз убийством в адрес Бугаева и его родственников.

Просит отнестись критически к показаниям Бугаева в ходе предварительного расследования, считает их результатом недобросовестных действий следствия и защитника Чураковой. Просит учесть, что ранее Бугаев к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, неприязненных отношений к Ф*** не испытывал, прекратил наносить удары потерпевшему после того, как последний перестал вырываться и высказывать угрозы убийством, продолжал удерживать Ф*** с целью задержания и пресечения его противоправных действий до приезда сотрудников полиции. При этом, именно Бугаев попросил свидетеля Б*** вызвать сотрудников полиции. Из показаний незаинтересованных свидетелей – сотрудников полиции М*** и В***, а также работника скорой помощи К*** следует, что Бугаев никаких оскорблений и угроз Ф*** не высказывал, телесных повреждений ему не наносил.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей А*** и М***, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела.

В приговоре суда необоснованно не было отражено заключение криминалистической экспертизы по ножу, которым Ф*** нанес удары Бугаеву. Между тем, это был самодельный нож, что характеризует потерпевшего, ранее отбывавшего наказание за причинение тяжкого вреда здоровью.

Также не указано в приговоре заключение трасологической экспертизы по одежде Бугаева и заключение судебно-медицинской экспертизы в его отношении, из которых усматривается наличие у Бугаева телесных повреждений, которые ему причинил Ф***.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, Бугаева Д.Б. оправдать.

 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бугаева Д.Б. и адвоката Басманова А.Г., адвокат Няшин Ю.П., в защиту интересов потерпевшего Ф*** А.В., считает доводы, изложенные в жалобах не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что действия Бугаева Д.Б. квалифицированы верно. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров С.В. считает  приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на существенные противоречия в приговоре, влияющие на решение вопроса о виновности осужденного Бугаева Д.Б.

Так, в описательной части приговора суд признал доказанным, что Бугаев с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес последнему 1 удар в область лица, умышленно схватил последнего за руки, повалил на снег, сел по грудь потерпевшему и умышленно нанес 1 удар руками по правой руке потерпевшего, а в последующем не менее 10 ударов в область головы и лица и не менее 4 ударов в область туловища. Между тем, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего Ф***, в связи с которым Бугаев был вынужден схватить его за руки, повалить на снег и выбить из рук Ф*** нож.

Кроме того, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бугаевым преступления и назначил ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Незаконным считает и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Барышского района о взыскании с Бугаева Д.Б. в пользу ТФОМС У*** области затрат на стационарное лечение потерпевшего Ф*** А.В., поскольку вышеназванный иск предъявлен прокурором не в интересах юридического лица, а в защиту интересов государства. Полагает указанный гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение по доводам апелляционного представления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Бугаев Д.Б. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления;

- прокурор Рябов И.В., возражая против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержал доводы апелляционного преступления.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  считает приговор суда первой инстанции  законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Бугаева Д.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного, который, не отрицая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ссылался на правомерность своих действий в связи с тем, что пресекал противоправные действия Ф*** А.В., представлявшего реальную угрозу для него и его близких родственников, были предметом тщательного судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Указанные доводы опровергаются показаниями самого Бугаева Д.Б., данными им в ходе предварительного следствия и признанными обоснованно достоверными, поскольку, как установлено в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие на осужденного, при отсутствии и замечаний по содержанию протокола допроса, который подписан допрашиваемым лицом.  

Так, в ходе предварительного следствия Бугаев Д.Б. показывал, что, выбив из руки Ф*** нож, он понимал, что последний для него больше никакой угрозы не представляет, но из-за личных неприязненных отношений, возникших к Ф*** в результате противоправных действий, удерживая последнего под собой, со значительной силой стал наносить ему удары руками по голове и лицу, нанеся не менее 10 ударов, а также нанес не менее 4 ударов по туловищу.  Ф*** лежал на спине и  пока он наносил ему удары, последний пытался поднять свои руки, но он их убрал вниз, поэтому Ф*** каких-либо ударов ему не нанес. В момент нанесения ударов Ф*** он понимал и осознавал, что причиняет телесные повреждения последнему, хотя  мог просто удерживать его в лежачем положении до приезда сотрудников полиции. В результате противоправных действий Ф*** у него к нему возникли личные неприязненные отношения и, нанося ему удары, он хотел таким образом его наказать.  После того, как он выбил из руки Ф*** нож, он понимал, что последний каких-либо телесных повреждений причинить ему не сможет, но это его не остановило, и он все равно причинил Ф*** телесные повреждения.

Вышеуказанные показания согласованы и с показаниями потерпевшего Ф***  А.В., который показал в судебном заседании, что Бугаев Д.Б., выбив у него нож,  продолжая сидеть на нем, стал со значительной силой руками наносить ему удары по лицу, голове и туловищу. Всего осужденный  нанес ему не менее 10 ударов. Он пытался защитить себя от ударов и закрыть  лицо и голову руками, но безрезультатно.   

Свидетель Б*** М.Ю. в ходе предварительного следствия свидетельствовала о том, что со слов супруга ей известно, что он, после того как  сев сверху на потерпевшего и выбив нож, нанес руками по голове и лицу Ф*** несколько ударов. Телесные повреждения причинил по той причине, что Ф*** постоянно говорил ему что-то в нецензурной форме, кроме того муж подумал, что Ф*** хотел что-то похитить из помещения мусорокамеры.

Показания вышеуказанного свидетеля также согласованы с первоначальными показаниями осужденного,  в связи с чем и приняты судом в качестве допустимого доказательства, несмотря на изменение свидетелем своих показаний в суде, в поддержку позиции своего супруга, чьи последующие показания  оценены судом критически.

 

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетелей М*** В.С. и А*** Н.А., которые показали, что 18.12.2013 года около 23 часов, они вместе с Ф*** направились в магазин «М***». Когда вышли на улицу,  Ф*** решил остаться возле подъезда, поскольку сильно опьянел. Возвращаясь из магазина, они увидели возле третьего подъезда их дома драку, в ходе которой  избивали Ф***. Подбежав ближе, видели, что Ф*** лежал на спине, на снегу, а верхом на нем сидел Бугаев Д.Б.,

Свидетель М*** В.С. указывала, что по движениям руки осужденного  она поняла, что он наносил Ф*** удары в область головы. Рядом с ними стоял сын Бугаева. Ф*** кричал, за что его бьют, и пытался вырваться. А*** хотела столкнуть Бугаева с Феоктистова, однако ей это не удавалось. Она-М*** побежала домой, чтобы позвать на помощь своего мужа.

Свидетель А*** Н.А., подтвердив факт избиения осужденным лежавшего на снегу потерпевшего, который просил прекратить  противоправные действия по отношению к нему, свидетельствовала, что  Бугаев выражался в адрес Ф*** нецензурной бранью и наносил удары в область головы и лица. Она попыталась столкнуть Бугаева с Ф***, но тот ее оттолкнул рукой в сторону, сделать она ничего не могла, поэтому М*** велела бежать за мужем, а сама побежала к магазину «М***», чтобы позвать кого-либо на помощь.

Вышеуказанные показания не опровергаются и показаниями сотрудников полиции М*** В.А. и  В*** Р.Б., свидетельствовавших о том, что когда они прибыли по вызову на место происшествия, М*** В.С. и А*** Н.А. не было. Исходя из показаний   М*** В.С. и А*** Н.А. они, наблюдая преступные действия осужденного, не свидетельствовали о своем присутствии конкретно во время прибытия сотрудников полиции.

Между тем, показания этих свидетелей согласованы и с показаниями свидетеля  М*** М.В., который показал в судебном заседании, что спустя время после того как  Ф***, А*** и его жена – М*** ушли в магазин,  М*** вернулась и рассказала, что возле соседнего подъезда Бугаев  вместе со своим сыном избивают Ф***. Он собрался и сразу же вышел на улицу, однако подходить к месту не стал, поскольку туда уже приехали сотрудники полиции  и скорая помощь.

Не опровергают достоверность показаний М*** В.С. и А*** Н.А. и показания свидетелей Б*** В.П. и П*** Л.К.

Б***  В.П. показывала в судебном заседании, что когда услышала слова осужденного, что у Ф*** нож, ей стало плохо и она пошла домой выпить лекарства и заодно вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулась, увидела, что  Ф*** лежал на снегу, а  Бугаев Д.Б. сидел на нем.   

Свидетель П*** Л.К. в судебном заседании показала, что  со своего балкона видела, как Бугаев сидел верхом на Ф*** и удерживал того.

Таким образом, ни Б*** В.П., ни П*** Л.К. не свидетельствовали о своих наблюдениях именно тех событий, когда осужденный наносил удары потерпевшему, о которых свидетельствовали  М*** В.С. и А*** Н.А., удалившиеся в последующем для того, чтобы позвать кого-либо на помощь.    

Показания свидетелей Б*** Д.Д., Б*** В.П., Б*** М.Ю., данные ими в судебном заседании, о том, что потерпевший  угрожал физической расправой  членам семьи осужденного, представлял реальную угрозу, а показания свидетеля Б*** Д.Д. и в части того, что потерпевший Ф*** А.В., лежа на спине, в то время когда осужденный  сидел на нем,  нанес Бугаеву Д.Б. несколько ударов в область лица, суд обоснованно оценил критически, как стремление помочь своему  родственнику смягчить ответственность.

 

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного  основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают виновность Бугаева Д.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.    

Факт  приостановления, возобновления  расследования по уголовному делу, возбужденному по ст. 119 ч.1 УК РФ, из которого и выделено настоящее уголовное дело, не влияет на виновность  осужденного.    

Юридическая оценка действиям Бугаева Д.Б. судом дана правильная. Осужденный умышленно наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего, в результате чего и причинил тяжкий вред его здоровью.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не соглашается с доводом жалоб о том, что действия Бугаева Д.Б. были правомерны, поскольку вред был причинен в состоянии необходимой обороны, а также в связи с задержанием лица, совершившего преступление, либо при превышении  пределов необходимой обороны либо мер, необходимых для задержания, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный умышленно наносил удары потерпевшему, которые и повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, в тот момент, когда со стороны Ф***  А.В. отсутствовала какая-либо реальная угроза по отношению к Бугаеву либо его родственникам. До нанесения телесных повреждений осужденным потерпевшему, противоправные действия последнего уже были пресечены  осужденным, который уронил его,  выбил из руки нож, сел сверху и, из-за личной неприязни нанес не менее 10 ударов в область лица и головы, и не менее четырех ударов  в область туловища.  

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния осужденного относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не содержит противоречий.     

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе и права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса  не поступало. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на  исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления,  оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившееся в том, что он вызвал скорую помощь, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учесть и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бугаева Д.Б. возможно при условном осуждении, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.    

Назначенное наказание является справедливым,  соразмерным содеянному и  личности виновного. 

 

Решение суда по гражданскому иску прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*** А.В., об оставлении без рассмотрения, не препятствует разрешению его в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку судом постановлено признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования У*** области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, с передачей вопроса о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Документов, подтверждающих возмещение Территориальным  фондом  обязательного медицинского страхования У*** области расходов на лечение потерпевшего Ф*** А.В., понесенных учреждением здравоохранения «Б*** ЦРБ», в деле нет.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда  Ульяновской области  от 09 июля 2014 года в отношении БУГАЕВА Д*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи: