УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1913/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
августа 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
судей Басырова Н.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Бугаева Д.Б., адвоката Басманова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Бугаева Д.Б., его защитника адвоката
Басманова А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В., на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2014
года, которым
БУГАЕВ Д*** Б***,
*** ранее не
судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Бугаева Д.Б. возложена обязанность не
выезжать за пределы территории муниципального образования «Б*** район» У***
области; не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в отношении Бугаева Д.Б. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора о возмещении средств,
затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*** А.В., оставлен без рассмотрения.
Постановлено признать за Территориальным фондом обязательного
медицинского страхования У*** области право на удовлетворение гражданского иска
о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, и
вопрос о размерах его возмещения передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественном
доказательстве.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и
апелляционного представления, выслушав выступления
осужденного Бугаева Д.Б., адвоката Басманова А.Г., прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев Д.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Ф*** А.В., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бугаев Д.Б., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что телесное повреждение Ф*** он
причинил после того, как потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного
опьянения причинил ему (Бугаеву) ножевое ранение и высказывал угрозы убийством
ему и его семье. Указывает, что выбил нож из рук Ф***, однако последний
продолжал активное сопротивление и Бугаев, счел, что у потерпевшего имеется еще
какое-то оружие. Считает себя невиновным, поскольку наносил удар Ф*** будучи
раненым, защищаясь от нападения последнего и обеспечивая его задержание.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания
свидетелей М*** и А***, поскольку указанные лица не являлись очевидцами
произошедшего. Как следует из показаний свидетелей М***, В*** и К***, Ф*** в их
присутствии звонил А***, после чего она и появилась на месте происшествия.
Также указанные свидетели показали, что М*** на месте происшествия не было.
Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Б***
В.П. и Б*** Д.Д., поскольку они полностью согласуются с показаниями
незаинтересованных свидетелей М***, В***, К*** и П***.
На основании изложенного просит приговор суда отменить,
оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. считает
приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости
назначенного осужденному наказания.
В обоснование указывает, что Бугаев Д.Б. защищался от
нападений Ф*** А.В., причинил ему ранение после того, как последний нанес ему
удар ножом. При этом, Ф*** ударил Бугаева ножом без каких-либо причин,
высказывал в адрес Бугаева и его родственников угрозы убийством, которые Бугаев
воспринял реально.
По факту нападения Ф***, стороной защиты и самим Бугаевым
были поданы жалобы в прокуратуру, были отменены постановления о прекращении
уголовного преследования в отношении Ф*** по заявлению Бугаева от 18.12.2013
года.
Считает, что в действиях Бугаева Д.Б. содержатся признаки
необходимой обороны и признаки причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление. Бугаев правомерно применил к Ф*** насилие, поскольку
причинил телесные повреждения в то время, когда общественно-опасное посягательство
на его (Бугаева) жизнь со стороны Ф*** не прекратилось. Считает, что Бугаев
находился в психотравмирующей для него ситуации, будучи ранее незнакомым с Ф***,
после полученного от него удара ножом, не исключал наличия у последнего еще
какого-то оружия.
По мнению автора жалобы действия Бугаева были
закономерными с учетом сложившейся обстановки и уже произошедших событий:
повреждение Ф*** имущества Б*** В.П., высказывание им нецензурной брани,
агрессивное поведение в ответ на правомерное предложение Бугаева извиниться и
исправить причиненный ущерб, немотивированное нанесение удара по лицу Бугаеву,
а также нанесение удара ножом в область груди Бугаева, высказывание угроз
убийством в адрес Бугаева и его родственников.
Просит отнестись критически к показаниям Бугаева в ходе
предварительного расследования, считает их результатом недобросовестных
действий следствия и защитника Чураковой. Просит учесть, что ранее Бугаев к
уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно,
неприязненных отношений к Ф*** не испытывал, прекратил наносить удары
потерпевшему после того, как последний перестал вырываться и высказывать угрозы
убийством, продолжал удерживать Ф*** с целью задержания и пресечения его
противоправных действий до приезда сотрудников полиции. При этом, именно Бугаев
попросил свидетеля Б*** вызвать сотрудников полиции. Из показаний
незаинтересованных свидетелей – сотрудников полиции М*** и В***, а также
работника скорой помощи К*** следует, что Бугаев никаких оскорблений и угроз Ф***
не высказывал, телесных повреждений ему не наносил.
Просит отнестись критически к показаниям свидетелей А*** и
М***, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются
материалами уголовного дела.
В приговоре суда необоснованно не было отражено заключение
криминалистической экспертизы по ножу, которым Ф*** нанес удары Бугаеву. Между
тем, это был самодельный нож, что характеризует потерпевшего, ранее отбывавшего
наказание за причинение тяжкого вреда здоровью.
Также не указано в приговоре заключение трасологической
экспертизы по одежде Бугаева и заключение судебно-медицинской экспертизы в его
отношении, из которых усматривается наличие у Бугаева телесных повреждений,
которые ему причинил Ф***.
На основании изложенного просит приговор суда отменить,
Бугаева Д.Б. оправдать.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы
осужденного Бугаева Д.Б. и адвоката Басманова А.Г., адвокат Няшин Ю.П., в
защиту интересов потерпевшего Ф*** А.В., считает доводы, изложенные в жалобах
не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению. Полагает,
что действия Бугаева Д.Б. квалифицированы верно. Просит приговор суда оставить
без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров С.В.
считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Указывает на существенные противоречия в приговоре, влияющие
на решение вопроса о виновности осужденного Бугаева Д.Б.
Так, в описательной части приговора суд признал
доказанным, что Бугаев с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
умышленно нанес последнему 1 удар в область лица, умышленно схватил последнего
за руки, повалил на снег, сел по грудь потерпевшему и умышленно нанес 1 удар
руками по правой руке потерпевшего, а в последующем не менее 10 ударов в
область головы и лица и не менее 4 ударов в область туловища. Между тем, судом
в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение
потерпевшего Ф***, в связи с которым Бугаев был вынужден схватить его за руки,
повалить на снег и выбить из рук Ф*** нож.
Кроме того, суд не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного Бугаевым преступления и назначил ему
наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Незаконным считает и решение суда об оставлении без
рассмотрения гражданского иска прокурора Барышского района о взыскании с
Бугаева Д.Б. в пользу ТФОМС У*** области затрат на стационарное лечение
потерпевшего Ф*** А.В., поскольку вышеназванный иск предъявлен прокурором не в
интересах юридического лица, а в защиту интересов государства. Полагает
указанный гражданский иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного просит приговор суда отменить,
вынести по делу новое решение по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бугаев Д.Б. и адвокат Басманов А.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене приговора и
вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления;
- прокурор Рябов И.В., возражая против доводов
апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержал доводы
апелляционного преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бугаева Д.Б. соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре.
Доводы осужденного, который, не отрицая факт причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ссылался на правомерность своих действий в
связи с тем, что пресекал противоправные действия Ф*** А.В., представлявшего
реальную угрозу для него и его близких родственников, были предметом
тщательного судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются показаниями самого Бугаева
Д.Б., данными им в ходе предварительного следствия и признанными обоснованно
достоверными, поскольку, как установлено в суде, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть
в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие на осужденного, при
отсутствии и замечаний по содержанию протокола допроса, который подписан
допрашиваемым лицом.
Так, в ходе предварительного
следствия Бугаев Д.Б. показывал, что, выбив
из руки Ф*** нож, он понимал, что последний для него больше никакой угрозы не
представляет, но из-за личных неприязненных отношений, возникших к Ф*** в
результате противоправных действий, удерживая последнего под собой, со
значительной силой стал наносить ему удары руками по голове и лицу, нанеся не
менее 10 ударов, а также нанес не менее 4 ударов по туловищу. Ф*** лежал на спине и пока он наносил ему удары, последний пытался
поднять свои руки, но он их убрал вниз, поэтому Ф*** каких-либо ударов ему не
нанес. В момент нанесения ударов Ф*** он понимал и осознавал, что причиняет
телесные повреждения последнему, хотя
мог просто удерживать его в лежачем положении до приезда сотрудников
полиции. В результате противоправных действий Ф*** у него к нему возникли
личные неприязненные отношения и, нанося ему удары, он хотел таким образом его наказать. После того, как он выбил из руки Ф*** нож, он
понимал, что последний каких-либо телесных повреждений причинить ему не сможет,
но это его не остановило, и он все равно причинил Ф*** телесные повреждения.
Вышеуказанные показания согласованы и с показаниями
потерпевшего Ф*** А.В., который показал
в судебном заседании, что Бугаев Д.Б.,
выбив у него нож, продолжая сидеть на
нем, стал со значительной силой руками наносить ему удары по лицу, голове и
туловищу. Всего осужденный нанес ему не
менее 10 ударов. Он пытался защитить себя от ударов и закрыть лицо и голову руками, но безрезультатно.
Свидетель Б*** М.Ю. в ходе предварительного следствия
свидетельствовала о том, что со слов супруга ей известно, что он, после того
как сев сверху на потерпевшего и выбив
нож, нанес руками по голове и лицу Ф*** несколько ударов. Телесные повреждения
причинил по той причине, что Ф*** постоянно говорил ему что-то в нецензурной
форме, кроме того муж подумал, что Ф*** хотел что-то похитить из помещения
мусорокамеры.
Показания вышеуказанного свидетеля также согласованы с
первоначальными показаниями осужденного,
в связи с чем и приняты судом в качестве допустимого доказательства,
несмотря на изменение свидетелем своих показаний в суде, в поддержку позиции
своего супруга, чьи последующие показания
оценены судом критически.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признаны
достоверными и показания свидетелей М*** В.С. и А*** Н.А., которые показали,
что 18.12.2013 года около 23 часов, они
вместе с Ф*** направились в магазин «М***». Когда вышли на улицу, Ф*** решил остаться возле подъезда, поскольку
сильно опьянел. Возвращаясь из магазина, они увидели возле третьего подъезда их
дома драку, в ходе которой избивали Ф***.
Подбежав ближе, видели, что Ф*** лежал на спине, на снегу, а верхом на нем
сидел Бугаев Д.Б.,
Свидетель
М*** В.С. указывала, что по движениям руки осужденного она поняла,
что он наносил
Ф*** удары в область головы. Рядом с ними стоял сын Бугаева. Ф*** кричал, за
что его бьют, и пытался вырваться. А*** хотела столкнуть Бугаева с Феоктистова,
однако ей это не удавалось. Она-М*** побежала домой, чтобы позвать на помощь своего мужа.
Свидетель
А*** Н.А., подтвердив факт избиения осужденным лежавшего на снегу потерпевшего,
который просил прекратить противоправные
действия по отношению к нему, свидетельствовала, что Бугаев выражался в адрес Ф*** нецензурной бранью и
наносил удары в область головы и лица. Она попыталась столкнуть Бугаева с Ф***,
но тот ее оттолкнул рукой в сторону, сделать она ничего не могла, поэтому М*** велела
бежать за
мужем, а сама побежала к магазину «М***», чтобы позвать кого-либо на помощь.
Вышеуказанные
показания не опровергаются и показаниями сотрудников полиции М*** В.А. и В*** Р.Б., свидетельствовавших о том, что
когда они прибыли по вызову на место происшествия, М*** В.С. и А*** Н.А. не
было. Исходя из показаний М*** В.С. и А***
Н.А. они, наблюдая преступные действия осужденного, не свидетельствовали о
своем присутствии конкретно во время прибытия сотрудников полиции.
Между
тем, показания этих свидетелей согласованы и с показаниями свидетеля М*** М.В., который показал в судебном заседании, что спустя
время после того как Ф***, А*** и его жена – М***
ушли в магазин, М*** вернулась и рассказала,
что возле соседнего
подъезда Бугаев вместе со своим сыном
избивают Ф***. Он собрался и сразу же вышел на улицу, однако подходить к месту
не стал,
поскольку туда уже приехали сотрудники полиции
и скорая помощь.
Не
опровергают достоверность показаний М*** В.С. и А*** Н.А. и показания
свидетелей Б*** В.П. и П*** Л.К.
Б*** В.П. показывала в судебном заседании, что
когда услышала слова осужденного, что у Ф*** нож, ей стало плохо и она пошла домой выпить лекарства
и заодно вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулась, увидела, что Ф*** лежал на снегу, а Бугаев Д.Б. сидел на нем.
Свидетель П*** Л.К. в
судебном заседании показала, что со
своего балкона видела, как Бугаев сидел верхом на Ф*** и удерживал того.
Таким
образом, ни Б*** В.П., ни П*** Л.К. не свидетельствовали о своих наблюдениях
именно тех событий, когда осужденный наносил удары потерпевшему, о которых
свидетельствовали М***
В.С. и А*** Н.А., удалившиеся в последующем для того, чтобы позвать кого-либо
на помощь.
Показания
свидетелей Б***
Д.Д., Б*** В.П., Б*** М.Ю., данные ими в судебном заседании, о том, что потерпевший угрожал физической расправой членам семьи осужденного, представлял реальную
угрозу, а показания свидетеля Б*** Д.Д. и в части того, что потерпевший Ф*** А.В.,
лежа на спине, в то время когда осужденный сидел
на нем, нанес Бугаеву
Д.Б. несколько
ударов в область лица, суд обоснованно оценил критически, как стремление помочь своему родственнику смягчить ответственность.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о
виновности осужденного основан на
относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей
совокупности с достаточностью подтверждают виновность Бугаева Д.Б. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Факт приостановления, возобновления расследования по уголовному делу,
возбужденному по ст. 119 ч.1 УК РФ, из которого и выделено настоящее уголовное
дело, не влияет на виновность
осужденного.
Юридическая оценка действиям Бугаева Д.Б. судом
дана правильная. Осужденный умышленно
наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего, в результате чего и
причинил тяжкий вред его здоровью.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не соглашается
с доводом жалоб о том, что действия Бугаева Д.Б. были правомерны, поскольку
вред был причинен в состоянии необходимой обороны, а также в связи с
задержанием лица, совершившего преступление, либо при превышении пределов необходимой обороны либо мер,
необходимых для задержания, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный
умышленно наносил удары потерпевшему, которые и повлекли причинение тяжкого
вреда его здоровью, в тот момент, когда со стороны Ф*** А.В. отсутствовала какая-либо реальная угроза
по отношению к Бугаеву либо его родственникам. До нанесения телесных
повреждений осужденным потерпевшему, противоправные действия последнего уже
были пресечены осужденным, который
уронил его, выбил из руки нож, сел
сверху и, из-за личной неприязни нанес не менее 10 ударов в область лица и
головы, и не менее четырех ударов в
область туловища.
Вопреки доводам апелляционного представления, описание
преступного деяния осужденного относительно умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, не содержит противоречий.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, в том числе и права на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также
с учетом всех обстоятельств.
При назначении наказания судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и противоправность поведения
потерпевшего, что явилось поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно
после преступления, выразившееся в том, что он вызвал скорую помощь, активное
способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, что позволило суду, с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении
наказания учесть и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Бугаева Д.Б. возможно при условном осуждении, то
есть с применением требований ст. 73 УК РФ. При этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Решение суда по гражданскому иску прокурора о возмещении
средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*** А.В., об оставлении
без рассмотрения, не препятствует разрешению его в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку судом
постановлено признать за Территориальным
фондом обязательного медицинского страхования У*** области право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на
стационарное лечение потерпевшего, с передачей вопроса о размерах его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Документов, подтверждающих возмещение
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования У***
области расходов на лечение потерпевшего Ф*** А.В., понесенных учреждением
здравоохранения «Б*** ЦРБ», в деле нет.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года в отношении БУГАЕВА Д***
Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47¹ УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: