УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                Дело № 33-2706/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 августа 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Полуэктовой С.К.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслова Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Маслова Н*** А***, Маслова С*** Н***, Маслова С*** Н*** в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 15.03.2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,  в солидарном порядке.

Расторгнуть договор кредитный договор № *** от 15.03.2012 года, заключенный между Сбербанком России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 и М*** Л*** А***.

Взыскать с Маслова Н*** А***, Маслова С*** Н***, Маслова С*** Н*** в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маслова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 обратилось в суд с иском к Маслову Н.А., Маслову С.Н., Маслову С.Н. о расторжении кредитного договора  и взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012 между банком и М*** Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил М*** Л.А. кредит в размере *** руб. под 16,2 % годовых на срок 39 месяцев.

***2012 М*** Л.А. умерла, её наследниками являются супруг Маслов Н.А., сыновья Масловы С*** и С***. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами М*** Л.А. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2014 долг по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.

Требование банка о погашении кредита и уплате процентов наследники заемщика оставили без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 15.03.2012, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и оставить исковые требования Сбербанка без удовлетворения. При этом указывает, что суд неправомерно признал его наследником, фактически вступившим в наследство, и, соответственно, обязанного отвечать по долгам наследодателя. Официально наследство после смерти жены он не принимал, никаких документов не подписывал. Право собственности на долю квартиры покойной жены к нему не переходило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Маслов Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 (кредитор) и М*** Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит в размере *** руб. на срок 39 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 16,2% годовых.

Согласно п. *** договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

***2012 М*** Л.А. умерла, не оставив завещания.

После нее осталось наследство в виде ¼ доли квартиры № *** дома *** по ул. Д*** в г. Ульяновске.

Наследниками М*** Л.А. по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее муж Маслов Н.А., сыновья Маслов С*** Н*** и Маслов С*** Н***.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Масловы, фактически принявшие наследство после смерти М*** Л.А. в размере, достаточном для погашения долга по кредитному договору № *** от 15.03.2012, должны нести ответственность по данному договору, и обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Доводы, приведенные Масловым Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Из материалов дела следует, что квартира № *** дома *** по ул. Д*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ¼ доли каждому) М*** Л.А., ее супругу Маслову Н.А. и детям Маслову С.Н. и Маслову С.Н.

То обстоятельство, что Маслов Н.А. после смерти М*** Л.А. остался проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника, в том числе и в отношении доли, принадлежащей М*** Л.А., продолжил пользоваться совместно нажитым с наследодателем имуществом и распорядился личными вещами умершей супруги, а также (согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции) погашал долг по кредиту, свидетельствует о фактическом принятии им наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому довод апелляционной жалобы Маслова Н.А. о том, что, поскольку он не подавал официально заявление о принятии наследства, он не может считаться наследником, вступившим в наследство и обязанным отвечать по долгам наследодателя, является несостоятельным и противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: