УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело
№ 33-2706/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маслова Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Маслова Н*** А***, Маслова С*** Н***, Маслова С***
Н*** в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 15.03.2012 года в размере ***
руб. *** коп., в том числе просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
в солидарном порядке.
Расторгнуть договор кредитный договор № *** от 15.03.2012
года, заключенный между Сбербанком России ОАО в лице Ульяновского отделения №
8588 и М*** Л*** А***.
Взыскать с Маслова Н*** А***, Маслова С*** Н***, Маслова С***
Н*** в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы
по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маслова
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского филиала № 8588 обратилось в суд с иском к Маслову Н.А., Маслову С.Н.,
Маслову С.Н. о расторжении кредитного договора
и взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012 между банком
и М*** Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
М*** Л.А. кредит в размере *** руб. под 16,2 % годовых на срок 39 месяцев.
***2012 М*** Л.А. умерла, её наследниками являются супруг
Маслов Н.А., сыновья Масловы С*** и С***. Свои обязательства по погашению
кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами М*** Л.А.
исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2014 долг по кредитному
договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты – ***
руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.
Требование банка о погашении кредита и уплате процентов
наследники заемщика оставили без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
15.03.2012, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** руб. ***
коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслов Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и оставить исковые требования Сбербанка без
удовлетворения. При этом указывает, что суд неправомерно признал его
наследником, фактически вступившим в наследство, и, соответственно, обязанного
отвечать по долгам наследодателя. Официально наследство после смерти жены он не
принимал, никаких документов не подписывал. Право собственности на долю
квартиры покойной жены к нему не переходило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Маслов Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО Сбербанк
России» в лице Ульяновского филиала № 8588 (кредитор) и М*** Л.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит в размере ***
руб. на срок 39 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 16,2% годовых.
Согласно п. *** договора заемщик принял на себя
обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
***2012 М*** Л.А. умерла, не оставив завещания.
После нее осталось наследство в виде ¼ доли квартиры
№ *** дома *** по ул. Д*** в г. Ульяновске.
Наследниками М*** Л.А. по закону в силу ст. 1142 ГК РФ
являются ее муж Маслов Н.А., сыновья Маслов С*** Н*** и Маслов С*** Н***.
Статьей
1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
При
этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства (п. 58).
Поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).
С
учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что ответчики Масловы, фактически принявшие наследство
после смерти М*** Л.А. в размере, достаточном для погашения долга по кредитному
договору № *** от 15.03.2012, должны нести ответственность по данному договору,
и обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Доводы, приведенные Масловым Н.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его
принять.
Способы
принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу
заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление
наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве
за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой
счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся
наследодателю денежных средств).
В
приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Из материалов дела следует, что квартира № *** дома *** по
ул. Д*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности
в равных долях (по ¼ доли каждому) М*** Л.А., ее супругу Маслову Н.А. и
детям Маслову С.Н. и Маслову С.Н.
То обстоятельство, что Маслов Н.А. после смерти М*** Л.А.
остался проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности
квартире и осуществлять права и обязанности собственника, в том числе и в
отношении доли, принадлежащей М*** Л.А., продолжил пользоваться совместно
нажитым с наследодателем имуществом и распорядился личными вещами умершей
супруги, а также (согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции)
погашал долг по кредиту, свидетельствует о фактическом принятии им наследства и
его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому
довод апелляционной жалобы Маслова Н.А. о том, что, поскольку он не подавал
официально заявление о принятии наследства, он не может считаться наследником,
вступившим в наследство и обязанным отвечать по долгам наследодателя, является
несостоятельным и противоречит приведенным выше нормам гражданского
законодательства.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: