УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело
№ 33-2508/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Межрегионального управления № 172 Федерального
медико-биологического агентства удовлетворить.
Признать незаконным бездействие федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России».
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие
«Почта России» оборудовать в отделении почтовой связи № *** Димитровградского
почтамта по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Л***, д. ***, отдельный
вход, изолированный от жилой части здания, с пандусом и поручнями для беспрепятственного
доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в срок до 01 октября
2014 г.
Взыскать с федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину *** (***!% ***) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ФГУП «Почта России» Николаевой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональное управление № 172 Федерального
медико-биологического агентства России в интересах неопределенного круга лиц
обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Почта России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по
устранению допущенных нарушений.
Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой
связи № *** Димитровградского почтамта расположено на первом этаже
многоквартирного жилого дома № *** по ул. Л*** в г. Д***. Отдельный вход в
почтовое отделение отсутствует. Загрузка почтовой корреспонденции,
сопутствующих товаров, реализуемых в почтовом отделении, производится через
подъезд, что создает неудобства для жителей дома. Отсутствие надлежащим образом
оборудованного пандуса ограничивает доступ в отделение почтовой связи инвалидам
и маломобильным группам населения, нарушая их право на беспрепятственное
пользование объектами социальной инфраструктуры.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в
необеспечении соблюдения требований законодательства Российской Федерации в
области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и возложить на
ответчика обязанность по обеспечению отделения почтовой связи № ***
Димитровградского почтамта, находящегося по адресу: г. Д***, ул. Л*** д. ***,
отдельным входом, изолированным от жилой части здания, с пандусом и поручнями
для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения
в срок до 01.10.2014.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по
делу. При этом указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик не
является собственником помещений, занимаемых отделением почтовой связи № ***,
и, соответственно, без согласия собственника не может распоряжаться этим
имуществом. Оборудование отдельного входа в отделение почтовой связи с
поручнями и пандусами требует получение разрешения на реконструкцию здания и
выделение земельного участка, однако ответчик, не будучи собственником
имущества, не может осуществлять данные действия.
Поскольку имущество организаций почтовой связи является
федеральной собственностью, мероприятия по их приспособлению для
беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп граждан должны
осуществляться за счет федерального бюджета, однако денежные средства на эти
цели не выделяются.
Федеральных закон «О социальной защите инвалидов в РФ» не
определяет, каким именно способом должны создаваться условия для
беспрепятственного доступа инвалидов к средствам связи и информации. ФГУП
«Почта России» оказывает услуги инвалидам непосредственно по месту проживания.
Кроме того, в связи с получением от Управления архитектуры и градостроительства
г. Димитровграда сообщения о невозможности установки пандуса на
существующей входной группе, ФГУП «Почта России» в 2011 году оборудовала вход
звонком для инвалидов.
Судом не принято во внимание, что ограничения, установленные
в п.п. 4.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 и касающиеся возможности загрузки
помещений общественного назначения со
стороны двора жилого дома и количества эвакуационных выходов из помещений,
распространяются на помещения площадью более 150 кв.м и количества работающих
15 человек. В отделении же почтовой связи работает 3 человека, а площадь
помещений составляет менее 150 кв.м.
Ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических
требований в части превышения допустимого уровня шума, истец доказательств
такого превышения суду не представил. Комиссионный акт осмотра подвальных
помещений и прилегающих в дому территорий составлен без участия представителя
ФГУП «Почта России», в силу чего не может быть принят в качестве
доказательства.
Перепланировка помещения с организацией отдельного входа в
отделение почтовой связи не представляется возможной в связи с тем, что
проведению строительных работ препятствуют коммуникационные сети жилого дома № ***
по ул. Л***; отсутствуют подъездные пути для обмена почты; высота цокольной
части дома не соответствует нормативным и техническим требованиям,
предъявляемым к сооружениям почтовых учреждений.
В возражении на апелляционную жалобу Межрегиональное
управление № 172 ФМБА России просит решение суда оставить без изменения,
полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»
- без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ФГУП «Почта России» Николаева А.Я. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, здание № *** по улице Л*** в
г. Д*** является трехэтажным многоквартирным жилым домом, на первом этаже
которого расположено отделение почтовой связи № *** Димитровградского почтамта
ФГУП «Почта России». Данное нежилое помещение является федеральной
собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».
Обязательные
санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании,
реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений,
предназначенных для постоянного проживания, установлены Санитарно-эпидемиологическими
правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64).
Пунктами 3.3, 3.7 указанных правил установлено, что помещения
общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы,
изолированные от жилой части здания.
Ранее требования о наличии изолированных от жилой части
здания входов в помещения общественного назначения, встроенных в жилые здания,
содержались в пункте 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов
СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых
зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования,
культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым
зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы» (утв.
Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000).
Аналогичные требования содержатся также в п. 7.2.15
строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые
многоквартирные».
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц.
Статьей
15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» на Правительство Российской Федерации, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм возложена
обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих
кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям,
строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха,
культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного
пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным
транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта,
средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование
звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих
движение пешеходов через транспортные коммуникации).
СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения» регламентирует правила оборудования пандусов,
величину их уклона, обязательность наличия бортиков и ограждений с поручнями
для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения
в жилые и нежилые помещения.
Межрегиональным управлением № 172 ФМБА России в отношении
ФГУП «Почта России» в ходе административного расследования установлено, что в
нарушение п. 3.3, п. 3.7 СанПиН
2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» почтовое
отделение № ***, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № ***
на ул. Л*** в г. Д***, не имеет отдельного входа. Почтовая корреспонденция и
реализуемые почтовым отделением сопутствующие товары загружаются через подъезд,
что создает неудобства для жильцов дома и порождает жалобы.
За указанные нарушения ФГУП «Почта России» постановлением
Димитровградского городского суда от 03.02.2014 привлечено к административной
ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд установил
наличие общего входа в помещение отделение почтовой связи № *** и жилую часть
многоквартирного дома № *** по ул. Л*** в г. Д***, он обоснованно возложил
на ФГУП «Почта России», в хозяйственном ведении которого находится данное
помещение, обязанность оборудовать изолированный от жилой части здания вход в
отделение почтовой связи с пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа
инвалидов и других маломобильных групп населения.
Доводы, приведенные ФГУП «Почта России» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья
295 ГК РФ запрещает предприятию, владеющему на праве хозяйственного ведения
недвижимым имуществом, продавать данное имущество, сдавать его в аренду,
отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал
хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим
имуществом без согласия собственника.
Ограничений
по совершению других действий, в том числе и реконструкции объекта недвижимости
с целью приведения его в состояние, соответствующее строительным и санитарным
нормам и правилам, данная норма закона не содержит. Поэтому ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что он не является собственником помещения
почтового отделения, а лишь владеет им на праве хозяйственного ведения, не
может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения
суда.
Равным
образом не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от
исполнения обязанности по приведению помещения почтового отделения в
соответствие с установленными правилами, довод апелляционной жалобы об отсутствии
для этих целей бюджетных денежных средств.
Факт
установки ответчиком кнопки для вызова инвалидов на существующий в настоящее
время вход в почтовое отделения значения для разрешения спора не имеет,
поскольку судом на ответчика возложена обязанность оборудовать другой вход,
изолированный от жилой части здания, с соблюдением требований, предусмотренных
СНиП 35-01-2001.
Довод
апелляционной жалобы о том, что расположение коммуникационных сетей жилого дома
№ *** по ул. Л*** препятствует оборудованию отдельного входа из помещения
отделения почтовой связи, является необоснованным и опровергается имеющимся в
материалах дела актом от 27.03.2014, составленным с участием управляющей
организации ООО УК «Новое время», из которого следует, что размещение систем
жизнеобеспечения жилого дома не препятствует строительству отдельного входа в
отделение почтовой связи.
Оснований
не доверять данному доказательству у суда не имелось. То обстоятельство, что в
составлении акта не принимал участия представитель ФГУП «Почта России», не
лишает его доказательственного значения. Никаких других доказательств,
подтверждающих невозможность оборудования отдельного входа в помещение
почтового отделения, ответчик суду не представил.
Приведенным
в апелляционной жалобе п.п. 4.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые
многоквартирные» ответчиком дано неправильное толкование. Содержание названных
положений СНиП, напротив, свидетельствует об обязательности отдельного от жилой
части здания входа в помещение общественного назначения и фактически
подтверждает обоснованность судебного решения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: