УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                               Дело № 33-2508/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Межрегионального управления № 172 Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» оборудовать в отделении почтовой связи № *** Димитровградского почтамта по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Л***, д. ***, отдельный вход, изолированный от жилой части здания, с пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в срок до 01 октября 2014 г.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** (***!% ***) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГУП «Почта России» Николаевой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрегиональное управление № 172 Федерального медико-биологического агентства России в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи № *** Димитровградского почтамта расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома № *** по ул. Л*** в г. Д***. Отдельный вход в почтовое отделение отсутствует. Загрузка почтовой корреспонденции, сопутствующих товаров, реализуемых в почтовом отделении, производится через подъезд, что создает неудобства для жителей дома. Отсутствие надлежащим образом оборудованного пандуса ограничивает доступ в отделение почтовой связи инвалидам и маломобильным группам населения, нарушая их право на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и возложить на ответчика обязанность по обеспечению отделения почтовой связи № *** Димитровградского почтамта, находящегося по адресу: г. Д***, ул. Л*** д. ***, отдельным входом, изолированным от жилой части здания, с пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в срок до 01.10.2014.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик не является собственником помещений, занимаемых отделением почтовой связи № ***, и, соответственно, без согласия собственника не может распоряжаться этим имуществом. Оборудование отдельного входа в отделение почтовой связи с поручнями и пандусами требует получение разрешения на реконструкцию здания и выделение земельного участка, однако ответчик, не будучи собственником имущества, не может осуществлять данные действия.

Поскольку имущество организаций почтовой связи является федеральной собственностью, мероприятия по их приспособлению для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп граждан должны осуществляться за счет федерального бюджета, однако денежные средства на эти цели не выделяются.

Федеральных закон «О социальной защите инвалидов в РФ» не определяет, каким именно способом должны создаваться условия для беспрепятственного доступа инвалидов к средствам связи и информации. ФГУП «Почта России» оказывает услуги инвалидам непосредственно по месту проживания. Кроме того, в связи с получением от Управления архитектуры и градостроительства г. Димитровграда сообщения о невозможности установки пандуса на существующей входной группе, ФГУП «Почта России» в 2011 году оборудовала вход звонком для инвалидов.

Судом не принято во внимание, что ограничения, установленные в п.п. 4.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 и касающиеся возможности загрузки помещений  общественного назначения со стороны двора жилого дома и количества эвакуационных выходов из помещений, распространяются на помещения площадью более 150 кв.м и количества работающих 15 человек. В отделении же почтовой связи работает 3 человека, а площадь помещений составляет менее 150 кв.м.

Ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части превышения допустимого уровня шума, истец доказательств такого превышения суду не представил. Комиссионный акт осмотра подвальных помещений и прилегающих в дому территорий составлен без участия представителя ФГУП «Почта России», в силу чего не может быть принят в качестве доказательства.

Перепланировка помещения с организацией отдельного входа в отделение почтовой связи не представляется возможной в связи с тем, что проведению строительных работ препятствуют коммуникационные сети жилого дома № *** по ул. Л***; отсутствуют подъездные пути для обмена почты; высота цокольной части дома не соответствует нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к сооружениям почтовых учреждений.

В возражении на апелляционную жалобу Межрегиональное управление № 172 ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФГУП «Почта России» Николаева А.Я. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, здание № *** по улице Л*** в г. Д*** является трехэтажным многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи № *** Димитровградского почтамта ФГУП «Почта России». Данное нежилое помещение является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64).

Пунктами 3.3, 3.7 указанных правил установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Ранее требования о наличии изолированных от жилой части здания входов в помещения общественного назначения, встроенных в жилые здания, содержались в пункте 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000).

Аналогичные требования содержатся также в п. 7.2.15 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм возложена обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» регламентирует правила оборудования пандусов, величину их уклона, обязательность наличия бортиков и ограждений с поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в жилые и нежилые помещения.

Межрегиональным управлением № 172 ФМБА России в отношении ФГУП «Почта России» в ходе административного расследования установлено, что в нарушение  п. 3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» почтовое отделение № ***, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № *** на ул. Л*** в г. Д***, не имеет отдельного входа. Почтовая корреспонденция и реализуемые почтовым отделением сопутствующие товары загружаются через подъезд, что создает неудобства для жильцов дома и порождает жалобы.

За указанные нарушения ФГУП «Почта России» постановлением Димитровградского городского суда от 03.02.2014 привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд установил наличие общего входа в помещение отделение почтовой связи № *** и жилую часть многоквартирного дома № *** по ул. Л*** в г. Д***, он обоснованно возложил на ФГУП «Почта России», в хозяйственном ведении которого находится данное помещение, обязанность оборудовать изолированный от жилой части здания вход в отделение почтовой связи с пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

Доводы, приведенные ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 295 ГК РФ запрещает предприятию, владеющему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, продавать данное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Ограничений по совершению других действий, в том числе и реконструкции объекта недвижимости с целью приведения его в состояние, соответствующее строительным и санитарным нормам и правилам, данная норма закона не содержит. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не является собственником помещения почтового отделения, а лишь владеет им на праве хозяйственного ведения, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Равным образом не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязанности по приведению помещения почтового отделения в соответствие с установленными правилами, довод апелляционной жалобы об отсутствии для этих целей бюджетных денежных средств.

Факт установки ответчиком кнопки для вызова инвалидов на существующий в настоящее время вход в почтовое отделения значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом на ответчика возложена обязанность оборудовать другой вход, изолированный от жилой части здания, с соблюдением требований, предусмотренных СНиП 35-01-2001.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение коммуникационных сетей жилого дома № *** по ул. Л*** препятствует оборудованию отдельного входа из помещения отделения почтовой связи, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела актом от 27.03.2014, составленным с участием управляющей организации ООО УК «Новое время», из которого следует, что размещение систем жизнеобеспечения жилого дома не препятствует строительству отдельного входа в отделение почтовой связи.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. То обстоятельство, что в составлении акта не принимал участия представитель ФГУП «Почта России», не лишает его доказательственного значения. Никаких других доказательств, подтверждающих невозможность оборудования отдельного входа в помещение почтового отделения, ответчик суду не представил.

Приведенным в апелляционной жалобе п.п. 4.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ответчиком дано неправильное толкование. Содержание названных положений СНиП, напротив, свидетельствует об обязательности отдельного от жилой части здания входа в помещение общественного назначения и фактически подтверждает обоснованность судебного решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: