Судья ***                                                             Дело № 44-У-44/2014

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    24 июля 2014 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе  осужденного Мурадова Ф*** А*** на апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № *** Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года в отношении осужденного

 

МУРАДОВА Ф*** А***

*** ранее судимого:

 

- приговором *** 09 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 210 часам обязательных работ, наказание отбыто14 ноября 2012 года.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы  осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Мурадова Ф.А., адвоката Василькина В.Д. и прокурора Шерстнева Д.А., согласившихся с доводами, изложенными в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мурадов Ф.А. приговором мирового судьи судебного участка № *** Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Мурадову Ф.А. назначено 300 часов обязательных работ.

С Мурадова Ф.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 3 920 рублей.

 

Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № *** Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года в отношении осужденного Мурадова Ф.А. изменен:

В действиях Мурадова Ф.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Мурадову Ф.А. назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ  9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ  3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ  8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Мурадову Ф.А. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мурадову Ф.А. постановлено исчислять с 08 марта 2014 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

 

Мурадов Ф.А. признан виновным:

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении *** потерпевшего О*** К.В.,

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении *** потерпевшего Ш*** Д.А.,

- в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении *** потерпевшего Ш*** Д.А.

Преступления им были совершены *** 2013 года в р. п. К*** У*** области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Мурадов Ф.А. указывает на свое несогласие с апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновского области от 20 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, полагает, что оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима у суда не имелось.

С учетом положений ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ряда смягчающих его вину обстоятельств – частичного признания им своей вины, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, мнения потерпевших и их законных представителей о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания за преступление небольшой и средней тяжести  подлежит назначению в колонии-поселении. При этом вывод суда о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще не мотивирован.

Просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновского области от 20 марта 2014 года и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Мурадова Ф.А., президиум приходит к выводу о том, что  апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу  Мурадова Ф.А. подлежит  изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения. При этом суд должен привести  в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

 

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Мурадова Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116,  ч.1 ст. 116 и  ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в апелляционном постановлении, которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного  является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

 

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в действиях осужденного установил рецидив преступлений и правильно пришел к выводу о назначении Мурадову Ф.А. за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ,  наказания  в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем  апелляционное постановление в части решения вопроса о размере наказания осужденному и о виде исправительного учреждения нельзя признать соответствующим требованиям закона.

 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

 

Однако при решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в апелляционном постановлении не  привел конкретные смягчающие обстоятельства,  не дал оценки такому смягчающему обстоятельству, установленному приговором мирового судьи, как возмещение ущерба потерпевшим, и не мотивировал должным образом свои выводы об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Мурадов Ф.А. фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевшие  не желают привлекать его к ответственности, что следовало суду апелляционной инстанции учесть в качестве смягчающих обстоятельств.

 

С учетом указанных обстоятельств президиум приходит к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива и о смягчении назначенных наказаний.

 

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, а также то, что Мурадов Ф.А. впервые осуждается к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, президиум приходит к выводу о том, что отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л  :

 

Апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года в отношении Мурадова Ф*** А*** изменить, смягчить назначенное ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 116 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Мурадову назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мурадова Ф.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Н.П. Лысякова