Судья *** Дело № 44-У-44/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 24 июля 2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадова Ф*** А*** на апелляционное
постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года
о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № *** Карсунского
судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года в отношении
осужденного
МУРАДОВА Ф*** А***
*** ранее судимого:
- приговором *** 09 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к
210 часам обязательных работ, наказание отбыто14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей
обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, выступления осужденного Мурадова Ф.А., адвоката Василькина В.Д. и прокурора
Шерстнева Д.А., согласившихся с доводами, изложенными в постановлении о передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Мурадов Ф.А. приговором мирового судьи судебного участка № ***
Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно Мурадову Ф.А. назначено 300 часов
обязательных работ.
С Мурадова Ф.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы
процессуальные издержки в размере 3 920 рублей.
Апелляционным постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2014 года приговор мирового судьи судебного участка
№ *** Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 января 2014 года в
отношении осужденного Мурадова Ф.А. изменен:
В действиях Мурадова Ф.А. в качестве отягчающего наказание
обстоятельства признан рецидив преступлений.
Мурадову Ф.А. назначено наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ 9 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием 10
% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно Мурадову Ф.А. назначено 9 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мурадову Ф.А. постановлено
исчислять с 08 марта 2014 года.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Мурадов Ф.А. признан виновным:
- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских
побуждений, в отношении *** потерпевшего О*** К.В.,
- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении *** потерпевшего
Ш*** Д.А.,
- в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, в отношении *** потерпевшего Ш*** Д.А.
Преступления им были совершены *** 2013 года в р. п. К*** У***
области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный Мурадов Ф.А. указывает на
свое несогласие с апелляционным постановлением Карсунского районного суда
Ульяновского области от 20 марта 2014 года, считая его незаконным и
необоснованным.
Не оспаривая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений, полагает, что оснований для назначения ему наказания в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима у суда не
имелось.
С учетом положений ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а
также ряда смягчающих его вину обстоятельств – частичного признания им своей
вины, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, мнения потерпевших и их
законных представителей о возможности прекращения уголовного преследования в
отношении него в связи с примирением сторон, имелись основания для назначения
ему более мягкого наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывание наказания за преступление небольшой и средней тяжести подлежит назначению в колонии-поселении. При
этом вывод суда о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима надлежаще не мотивирован.
Просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, отменить апелляционное постановление
Карсунского районного суда Ульяновского области от 20 марта 2014 года и
направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы
осужденного Мурадова Ф.А., президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу Мурадова Ф.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ суд
апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или)
представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных
судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное
дело по существу с вынесением итогового решения. При этом суд должен
привести в определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения.
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины
Мурадова Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.
116, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются
совокупностью доказательств, приведенных в апелляционном постановлении, которым
судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается в
кассационной жалобе.
Суд
апелляционной инстанции законно и обоснованно в действиях осужденного установил
рецидив преступлений и правильно пришел к выводу о назначении Мурадову Ф.А. за
преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания
в виде лишения свободы.
Вместе с тем
апелляционное постановление в части решения вопроса о размере наказания
осужденному и о виде исправительного учреждения нельзя признать соответствующим
требованиям закона.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому
наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения
свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в
колониях-поселениях. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако при решении вопроса о назначении наказания
осужденному суд в апелляционном постановлении не привел конкретные смягчающие
обстоятельства, не дал оценки такому
смягчающему обстоятельству, установленному приговором мирового судьи, как
возмещение ущерба потерпевшим, и не мотивировал должным образом свои выводы об
отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела следует, что Мурадов Ф.А.
фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил
причиненный ущерб, потерпевшие не желают
привлекать его к ответственности, что следовало суду апелляционной инстанции
учесть в качестве смягчающих обстоятельств.
С учетом указанных обстоятельств президиум приходит к выводу
о назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК
РФ без учета правил рецидива и о смягчении назначенных наказаний.
Учитывая установленные
смягчающие обстоятельства, а также то, что Мурадов Ф.А. впервые осуждается к
лишению свободы за преступления небольшой тяжести, к административной
ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, президиум приходит к выводу о том, что отбывание наказания
осужденному следует назначить в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И
Л :
Апелляционное постановление Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2014 года в отношении Мурадова Ф*** А***
изменить, смягчить назначенное ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст. 116 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- по ч.1 ст. 119 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно Мурадову назначить наказание в
виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части апелляционное постановление Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Мурадова Ф.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.
Лысякова