УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-1633/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            21 июля 2014 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Гарагедян А.Д.,

потерпевшего М***.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Цыганцова М.Н. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 23 мая 2014 года, которым

 

ЦЫГАНЦОВУ М*** Н***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года Цыганцов М.Н. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый отбывает наказание с 27 июля 2012 года. Конец срока 26 января 2015 года.  

 

Цыганцов М.Н. обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цыганцов М.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суд первой инстанции им были представлены  доказательства о незаконном наложении на него взыскания от 24 января 2014 года. Ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, в то время когда он на основании приказа находился в очередном отпуске. Кроме того, он считает незаконным наложение на него и оставшихся взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. О наложении данных взысканий администрация исправительного учреждения его в известность не ставила, об их наличии он узнал при ознакомлении с материалами, представленными колонией в суд по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены и права потерпевших, которые в суд первой инстанции не вызывались и в судебном заседании не участвовали. В силу изложенных доводов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Цыганцова М.Н. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

В судебном заседании:

адвокат Гарагедян А.Д. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просила постановление суда отменить;

потерпевший М***. возражал против удовлетворения жалобы осужденного;

прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворении жалоб Цыганцова М.Н. и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Цыганцова М.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Цыганцова М.Н. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Цыганцова М.Н., не установлено.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Цыганцова М.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного Цыганцова М.Н. о неправомерности наложения на него взыскания в виде выговора от 24 января 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кроме оспариваемого осужденным выговора, к нему ещё трижды применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом у апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Цыганцова, изложенным в апелляционной жалобе, нет оснований сомневаться в правомерности наложения на осужденного взысканий от 13 марта 2013 года, 7 и 27 февраля 2014 года, поскольку они в установленном законом порядке не отменены.   

 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положительные обстоятельства, отраженные в характеристике исправительного учреждения, однако наличие многочисленных нарушений режима отбывания наказания, на фоне одного имеющегося поощрения не убеждают суд в положительной направленности Цыганцова на свое исправление.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности Цыганцова М.Н. на исправление. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Цыганцова М.Н., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Что касается довода Цыганцова М.Н. о нарушении прав потерпевших, которые не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, то в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ, потерпевший наделен правом на участие в судебном заседании. При этом он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

 

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел материал по ходатайству Цыганцова М.Н. 23 мая 2014 года. О дне судебного заседания были извещены потерпевшие: В***., В***., М***., Б***., Д***. и К***., при этом ряд потерпевших (В***, В*** и М***) направили в суд телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.  

 

Тем самым, участие потерпевших обусловлено волеизъявлением самих потерпевших, суд обязан лишь известить их о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного, что и было сделано судом первой инстанции. При выполнении этого требования суд правомерно принял решение о рассмотрении  ходатайства Цыганцова без участия потерпевших. Оснований для обязательного участия потерпевших суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.  Доводы Цыганцова о нарушении прав потерпевших не состоятельны.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыганцова М.Н. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ЦЫГАНЦОВА М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий