УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1633/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 июля 2014 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
потерпевшего М***.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Цыганцова
М.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2014 года, которым
ЦЫГАНЦОВУ М*** Н***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года
Цыганцов М.Н. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением
положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 27 июля 2012 года. Конец срока 26
января 2015 года.
Цыганцов М.Н. обратился
в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Цыганцов М.Н. не соглашается с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суд первой инстанции
им были представлены доказательства о
незаконном наложении на него взыскания от 24 января 2014 года. Ему объявлен
выговор за отсутствие на рабочем месте, в то время когда он на основании приказа
находился в очередном отпуске. Кроме того, он считает незаконным наложение на
него и оставшихся взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены.
О наложении данных взысканий администрация исправительного учреждения его в
известность не ставила, об их наличии он узнал при ознакомлении с материалами,
представленными колонией в суд по его ходатайству об условно-досрочном
освобождении. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены и права
потерпевших, которые в суд первой инстанции не вызывались и в судебном
заседании не участвовали. В силу изложенных доводов просит постановление суда
отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Цыганцова М.Н. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без
удовлетворения, а судебное решение без изменения.
В судебном
заседании:
адвокат Гарагедян
А.Д. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просила постановление суда
отменить;
потерпевший М***.
возражал против удовлетворения жалобы осужденного;
прокурор Лобачева
А.В. просила отказать в удовлетворении жалоб Цыганцова М.Н. и оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Цыганцова М.Н., выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Цыганцова М.Н. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Цыганцова М.Н., не установлено.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, при принятии решения суд
первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное
время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Цыганцова М.Н. за весь период нахождения в исправительном
учреждении.
Судом первой
инстанции дана оценка доводам осужденного Цыганцова М.Н. о неправомерности
наложения на него взыскания в виде выговора от 24 января 2014 года. При этом
суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том,
что кроме оспариваемого осужденным выговора, к нему ещё трижды применялись меры
взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом у
апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Цыганцова, изложенным в
апелляционной жалобе, нет оснований сомневаться в правомерности наложения на
осужденного взысканий от 13 марта 2013 года, 7 и 27 февраля 2014 года,
поскольку они в установленном законом порядке не отменены.
При этом суд
апелляционной инстанции учитывает положительные обстоятельства, отраженные в
характеристике исправительного учреждения, однако наличие многочисленных
нарушений режима отбывания наказания, на фоне одного имеющегося поощрения не
убеждают суд в положительной направленности Цыганцова на свое исправление.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно указал на негативное отношение осужденного к
режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности Цыганцова М.Н.
на исправление. Исследованные
судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции
в стабильности и устойчивости поведения Цыганцова М.Н., о чем последний указывает в своей
апелляционной жалобе.
Мнение администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области, было учтено судом в
совокупности с иными данными.
Что касается довода
Цыганцова М.Н. о нарушении прав потерпевших, которые не принимали участия в
судебном заседании суда первой инстанции, то в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ
при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ, потерпевший наделен правом на
участие в судебном заседании. При этом он должен быть извещен о дате, времени и
месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании
путём использования систем видеоконференц-связи.
Как видно из
материалов дела, суд рассмотрел материал по ходатайству Цыганцова М.Н. 23 мая
2014 года. О дне судебного заседания были извещены потерпевшие: В***., В***., М***.,
Б***., Д***. и К***., при этом ряд потерпевших (В***, В*** и М***) направили в
суд телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Тем самым, участие
потерпевших обусловлено волеизъявлением самих потерпевших, суд обязан лишь
известить их о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного, что и было
сделано судом первой инстанции. При выполнении этого требования суд правомерно
принял решение о рассмотрении
ходатайства Цыганцова без участия потерпевших. Оснований для
обязательного участия потерпевших суд первой инстанции обоснованно не усмотрел,
не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы Цыганцова о нарушении прав потерпевших
не состоятельны.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Цыганцова М.Н. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ЦЫГАНЦОВА
М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий