УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                             Дело № 33-2340/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянец А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Лукьянец А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.12.2012, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Лукьянец А.В. – Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лукьянец А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***.

28.12.2012 около дома 37 по ул. Инзенская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением  и автомобиля БМВ-5181, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синякова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Синяков В.А. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.17.04.2013 он обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в котором застрахован его автомобиль с заявлением о возникшем страховом случае и о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб., УТС-*** руб. До настоящего времени ЗАО СК «Мегарусс-Д» свои обязанности по возмещению в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта не исполнило.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС-*** руб., а также возместить убытки и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянец А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что после ДТП он представил в страховую компанию все необходимые документы, а также был представлен им на осмотр автомобиль. При этом ЗАО «СК «Мегарусс-Д» признало данный случай страховым, заявленные повреждения автомобиля и сумму ущерба не оспаривало, направления на ремонт автомобиля на СТОА не выдало. Также указывает, что он отремонтировал свой автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.08.2013. Полагает, что суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что Лукьянец А.В. является собственником автомобиля   Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***.

24.09.2012 между ООО «Страховая компания «Мегарусс –Д» и Лукьянец А.В. заключен договор страхования автомобиля  Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***

Согласно условиям договора способ выплаты страхового возмещения -направление на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Лукьянец А.В. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 28.12.2012 в районе дома 37 по ул. Инзенская в г. Ульяновске в результате столкновения с автомобилем БМВ.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лукьянец А.В. исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованные между сторонами условия договора страхования от 24.09.2012 по риску «Ущерб» предусматривают страховое возмещение в натуральной форме - путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Однако, несмотря на данное условие Лукьянец А.В. при обращении в страховую компанию17.04.2013 с заявлением о наступлении страхового возмещения потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения  в денежном выражении.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается и от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Довод жалобы о том, что суд своим решением освободил ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, судебная коллегия находит неубедительным и основанным на неправильном толковании содержания судебного решения, которым подтверждено право Лукьянец А.В. на возмещение причиненного ущерба в установленной договором страховании форме-путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела  не возражал против выдачи истцу направления на СТОА.

При этом, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих проведение им ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору, у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу заявленных денежных сумм на основании разъяснения, содержащегося в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в связи с чем производство восстановительного ремонта было поручено страхователем третьим лицам или ремонт автомобиля был произведен им своими силами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянец А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: