УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-2340/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянец А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Лукьянец А***
В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о
взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.12.2012, взыскании штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Лукьянец А.В. – Степановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянец А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***.
28.12.2012 около дома 37 по ул. Инзенская в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его
управлением и автомобиля БМВ-5181,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Синякова В.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Синяков В.А. В результате данного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения.17.04.2013 он
обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в котором застрахован его автомобиль с
заявлением о возникшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Альтернатива» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный
регистрационный знак ***, составила *** руб., УТС-*** руб. До настоящего
времени ЗАО СК «Мегарусс-Д» свои обязанности по возмещению в добровольном
порядке стоимости восстановительного ремонта не исполнило.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., УТС-*** руб., а также возместить убытки и
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьянец А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что после ДТП он представил в страховую
компанию все необходимые документы, а также был представлен им на осмотр
автомобиль. При этом ЗАО «СК «Мегарусс-Д» признало данный случай страховым,
заявленные повреждения автомобиля и сумму ущерба не оспаривало, направления на
ремонт автомобиля на СТОА не выдало. Также указывает, что он отремонтировал
свой автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.08.2013. Полагает, что
суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательств по договору
страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что Лукьянец А.В. является собственником
автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный
регистрационный знак ***.
24.09.2012 между ООО «Страховая компания «Мегарусс –Д» и Лукьянец А.В.
заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***
Согласно условиям договора способ выплаты страхового возмещения
-направление на СТОА по выбору страховщика.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели
или повреждения транспортного средства.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере
причиненного ущерба, Лукьянец А.В. указал, что застрахованный автомобиль
получил повреждения 28.12.2012 в районе дома 37 по ул. Инзенская в г.
Ульяновске в результате столкновения с автомобилем БМВ.
Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не
предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных Лукьянец А.В. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованные между сторонами условия договора
страхования от 24.09.2012 по риску «Ущерб» предусматривают страховое возмещение
в натуральной форме - путем направления на СТОА по выбору страховщика.
Однако, несмотря на данное условие Лукьянец А.В. при обращении в
страховую компанию17.04.2013 с заявлением о наступлении страхового возмещения
потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.
Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или
расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании
страхового возмещения в денежном
выражении.
По смыслу разъяснения, содержащегося в п.42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора
страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания закону не
противоречит и должно исполняться сторонами.
При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и
отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении,
страхователь фактически добровольно отказывается и от возмещения утраты
товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.
Довод жалобы о том, что суд своим решением освободил ответчика от
исполнения обязательств по договору страхования, судебная коллегия находит
неубедительным и основанным на неправильном толковании содержания судебного
решения, которым подтверждено право Лукьянец А.В. на возмещение причиненного
ущерба в установленной договором страховании форме-путем ремонта автомобиля на
СТОА по направлению страховщика.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал против выдачи истцу направления
на СТОА.
При этом, поскольку истец не представил суду доказательств,
подтверждающих проведение им ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по своему
выбору, у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу заявленных
денежных сумм на основании разъяснения, содержащегося в п.42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №20 от
27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», согласно которому страхователь вправе потребовать от
страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только
в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в связи
с чем производство восстановительного ремонта было поручено страхователем
третьим лицам или ремонт автомобиля был произведен им своими силами.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянец А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: