УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-2419/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и  Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Р*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Овчинниковой Р*** Н*** к Кутузову А*** М*** о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Овчинниковой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кутузова А.М.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Овчинникова Р.Н. обратилась в суд с иском к Кутузову А.М.  о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование иска указала, что ***.02.2012 была избрана председателем совета многоквартирного дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске. За время исполнения ею обязанностей председателя совета Кутузов А.М. неоднократно срывал общие собрания собственников жилья, на замечания жителей относительно его поведения реагировал агрессивно. В присутствии жильцов  дома постоянно говорил, что она  как председатель совета ничего не делает, только получает деньги, распространяя таким образом заведомо ложные сведения о ней. ***02.2014 во время проведения отчетно-выборного собрания собственников жилья  дома  Кутузов А.М. заявил:  «Овчинникова ничего не делала, получала только деньги, она - ***». Просила признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** руб., возврат государственной пошлины  - *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Р.Н. не соглашается с решением суда,  просит его отменить. Указывает на небрежное ведение протокола судебного заседания, неточности в его содержании в части, касающейся пояснений свидетелей Т***  Ю.В., С*** Л.Н., К*** Л.Г., что привело к неправильной оценке представленных сторонами доказательств -  суд принял данные доказательства в качестве достоверных и необоснованно отверг показания свидетелей  со стороны истца, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутузов А.М. просит отказать в удовлетворении жалобы Овчинниковой Р.Н.

В судебном заседании Овчинникова Р.Н.  доводы апелляционной жалобы   поддержала.

В судебном заседании  Кутузов А.М просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Овчинникова Р.Н. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по улице А*** в г.Ульяновске, Кутузов А.М. -  собственником ½ доли квартиры № *** в том же доме.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ***.02.2012  Овчинникова Р.Н. избрана председателем совета дома.

Ссылаясь на обстоятельство, что в ходе проведения собрания собственников жилья ***02.2014 Кутузов А.М. заявил:  «Овчинникова ничего не делала, получала только деньги, она - ***», Овчинникова Р.Н. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Овчинниковой Р.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Опросив в ходе судебного разбирательства свидетелей сторон, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце. В частности, данное обстоятельство подтвердили   свидетели    Т*** Ю.В.,    К*** Л.Г.,  С*** Л.Н., не являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Т*** В.И. и С*** С.П., мотивировав свой вывод тем, что указанные свидетели являются  членами совета дома вместе с истицей, критику ответчика могли воспринимать как критику работы совета дома. Свидетели Р*** М.С. и О*** Р.Н. не могли слышать высказывания К*** А.М., так как находились далеко от него на собрании, где было очень шумно.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно показаниям свидетелей как со стороны истца, так  и со стороны ответчика, привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение показаниям   свидетелей        Т*** Ю.В. К*** Л.Г. и С*** Л.Н., а не показаниям свидетелей со стороны истицы.

Исходя из указанного, доводы жалобы Овчинниковой Р.Н. о необоснованности выводов суда в части недоказанности факта распространения Кутузовым А.М. порочащих  сведений не могут быть приняты, поскольку они сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы  Овчинниковой Р.Н. о неправильном изложении пояснений свидетелей в протоколе судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются. Истицей были поданы замечания на протокол, они рассмотрены судом. Удостоверенные судом первой инстанции замечания выводов суда, содержащихся в решении, не опровергают. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  16 апреля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Овчинниковой Р*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: