УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2419/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Овчинниковой Р*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Овчинниковой Р*** Н*** к Кутузову А*** М*** о защите чести, достоинства и
взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Овчинниковой
Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кутузова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинникова Р.Н. обратилась в
суд с иском к Кутузову А.М. о защите
чести и достоинства, взыскании денежной компенсации в возмещение морального
вреда. В обоснование иска указала, что ***.02.2012 была избрана председателем
совета многоквартирного дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске. За время
исполнения ею обязанностей председателя совета Кутузов А.М. неоднократно срывал
общие собрания собственников жилья, на замечания жителей относительно его
поведения реагировал агрессивно. В присутствии жильцов дома постоянно говорил, что она как председатель совета ничего не делает,
только получает деньги, распространяя таким образом заведомо ложные сведения о
ней. ***02.2014 во время проведения отчетно-выборного собрания собственников
жилья дома Кутузов А.М. заявил: «Овчинникова ничего не делала, получала
только деньги, она - ***». Просила признать данные сведения не соответствующими
действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика
денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** руб., возврат
государственной пошлины - *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова Р.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает на небрежное ведение протокола судебного заседания, неточности в его
содержании в части, касающейся пояснений свидетелей Т*** Ю.В., С*** Л.Н., К*** Л.Г., что привело к
неправильной оценке представленных сторонами доказательств - суд принял данные доказательства в качестве
достоверных и необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, что привело к принятию
незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кутузов А.М. просит
отказать в удовлетворении жалобы Овчинниковой Р.Н.
В судебном заседании Овчинникова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании
Кутузов А.М просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Овчинникова Р.Н. является
собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по улице А*** в
г.Ульяновске, Кутузов А.М. -
собственником ½ доли квартиры № *** в том же доме.
Решением общего собрания
собственников жилых помещений указанного дома от ***.02.2012 Овчинникова Р.Н. избрана председателем совета
дома.
Ссылаясь на обстоятельство, что
в ходе проведения собрания собственников жилья ***02.2014 Кутузов А.М.
заявил: «Овчинникова ничего не делала,
получала только деньги, она - ***», Овчинникова Р.Н. обратилась в суд с иском о
защите чести и достоинства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Овчинниковой
Р.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Опросив в ходе судебного разбирательства свидетелей
сторон, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достоверных доказательств факта распространения ответчиком
порочащих сведений об истце. В частности, данное обстоятельство
подтвердили свидетели Т*** Ю.В., К*** Л.Г.,
С*** Л.Н., не являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами.
При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Т***
В.И. и С*** С.П., мотивировав свой вывод тем, что указанные свидетели
являются членами совета дома вместе с
истицей, критику ответчика могли воспринимать как критику работы совета дома.
Свидетели Р*** М.С. и О*** Р.Н. не могли слышать высказывания К*** А.М., так
как находились далеко от него на собрании, где было очень шумно.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а
именно показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, привел в решении
мотивы, почему он отдал предпочтение показаниям свидетелей Т*** Ю.В. К*** Л.Г. и С*** Л.Н., а не
показаниям свидетелей со стороны истицы.
Исходя из указанного, доводы жалобы Овчинниковой Р.Н. о
необоснованности выводов суда в части недоказанности факта распространения
Кутузовым А.М. порочащих сведений не
могут быть приняты, поскольку они сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Р.Н. о неправильном изложении
пояснений свидетелей в протоколе судебного заседания основанием к отмене
решения суда не являются. Истицей были поданы замечания на протокол, они
рассмотрены судом. Удостоверенные судом первой инстанции замечания выводов суда,
содержащихся в решении, не опровергают.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Р*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: