УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело № 33-2224/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Саляева П*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Саляева П*** А*** в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № *** в размере ***., государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Егоровой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Саляеву П.А. о взыскании задолженности по договору о карте № *** в сумме ***.  и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование иска указало, что 18.11.2011 Саляев П.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита и карты. На основании данного заявления был открыт на имя ответчика счет №4***, т.е. был совершен договор о карте № ***. При этом банк выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб., в последующем лимит по карте был увеличен до *** руб. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставления заключительного счета-справки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению минимальных платежей, банк в соответствии  с п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18.01.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет *** руб., из которых: *** коп. – основной долг, *** – неустойка.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Саляева П.А. задолженность по договору о карте № *** в размере ***., государственную пошлину в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саляев П.А. просит изменить решение суда, не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки. При этом полагает, что в данном случае неустойка в размере ***. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из дела следует, что 18.11.2011 Саляев П.А. обратился в ЗАО «БАНК Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора  о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», договора о карте. В заявлении Саляев П.А. просил банк выпустить  на его имя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Саляеву П.А. счет №***, совершив тем самым действия по принятию его предложения, изложенного в заявлении, заключил договор о карте №***, выпустил на его имя карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб., в последующем кредитный лимит по карте был увеличен до ***0 руб.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно: выставлением заключительного счета-выписки.

Принятые на себя обязательства Саляевым П.А. перед банком по оплате минимальных платежей не исполнялись надлежащим образом. В связи с этим банком был выставлен заключительный счет-справка, в котором установлен срок выплаты задолженности в размере ***. до 18.01.2014.

Саляевым П.А. указанная задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение по частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения Саляевым П.А. своих обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей установлены, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность ***.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Саляев П.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере ***., полагая такой размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***., суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом судом правомерно приняты во внимание характер и степень вины Саляева П.А. в нарушении обязательств по договору о карте, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что  неисполнение им обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование займом были вызваны какими - либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору о карте.

Таким образом, определенная судом первой инстанции неустойка ***)  отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саляева П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: