УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2224/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саляева П*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить. Взыскать с Саляева П*** А*** в пользу ЗАО «Банк Русский
Стандарт» задолженность по договору о карте № *** в размере ***.,
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Егоровой А.Е., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Саляеву П.А. о взыскании задолженности по договору о карте № *** в сумме ***. и судебных расходов по оплате госпошлины в
сумме ***.
В обоснование иска указало, что 18.11.2011 Саляев П.А.
обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение
потребительского кредита и карты. На основании данного заявления был открыт на
имя ответчика счет №4***, т.е. был совершен договор о карте № ***. При этом
банк выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» и
предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах
лимита *** руб., в последующем лимит по карте был увеличен до *** руб. С
использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Срок
возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком –
выставления заключительного счета-справки. В связи с тем, что ответчик не
исполнил обязательства по внесению минимальных платежей, банк в
соответствии с п.5.22 Условий по картам
потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***
руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до
18.01.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке,
исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте
ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и
составляет *** руб., из которых: *** коп. – основной долг, *** – неустойка.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Саляева П.А.
задолженность по договору о карте № *** в размере ***., государственную пошлину
в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саляев П.А. просит изменить решение
суда, не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки. При этом полагает,
что в данном случае неустойка в размере ***. является явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333
ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из дела следует, что 18.11.2011 Саляев П.А. обратился в ЗАО
«БАНК Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на
условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживании
карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», договора о карте. В заявлении Саляев П.А.
просил банк выпустить на его имя банковскую
карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в
рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты,
сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить
лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл Саляеву
П.А. счет №***, совершив тем самым действия по принятию его предложения,
изложенного в заявлении, заключил договор о карте №***, выпустил на его имя
карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в
пределах лимита *** руб., в последующем кредитный лимит по карте был увеличен
до ***0 руб.
Согласно условиям договора клиент обязан своевременно
погашать задолженность по кредиту путем размещения денежных средств на счете и
их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по
договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно:
выставлением заключительного счета-выписки.
Принятые на себя обязательства Саляевым П.А. перед банком по
оплате минимальных платежей не исполнялись надлежащим образом. В связи с этим
банком был выставлен заключительный счет-справка, в котором установлен срок
выплаты задолженности в размере ***. до 18.01.2014.
Саляевым П.А. указанная задолженность не была погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение по
частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства факты нарушения Саляевым
П.А. своих обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных
платежей установлены, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность ***.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Саляев П.А. не согласен с решением суда в части взыскания с
него неустойки в размере ***., полагая такой размер несоразмерным последствиям
нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки в
размере ***., суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу
о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
При этом судом правомерно приняты во внимание характер и
степень вины Саляева П.А. в нарушении обязательств по договору о карте, а также
то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение им обязанностей по своевременной
выплате долга и процентов за пользование займом были вызваны какими - либо
объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью
исключало возможность исполнения им обязательств по договору о карте.
Таким образом, определенная судом первой инстанции неустойка
***) отвечает требованиям разумности и
справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для
дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саляева П*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: