У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2257/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре   Павлове Н.Е.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О*** И*** – Чигрина В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Киселевой В.Ф., Киселева Б.А., Хохловой О.Б., Хохловой Е.С.  удовлетворить. 

Признать Киселева И*** Б***, Киселеву О*** И***, К*** М*** И***, 1997 года рождения, Гуряеву Ю*** И*** утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск,           ул. ***.

Признать Г*** Е*** А***, 2013 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновск,                ул. ***.

В иске Киселевой О*** И*** к Киселевой В*** Ф***, Киселеву Б*** А***, Хохловой О*** Б***, Хохловой Е*** С*** о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. *** – отказать.

Данное решение является основанием для снятия Киселева И*** Б***, Киселевой О*** И***, К*** М*** И***, 1997 года рождения, Гуряевой Ю*** И***, Гуряевой Е*** А***, 2013 года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск,                      ул. ***.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Киселёва Б.А.,  Киселёвой В.Ф., Хохловой Е.С., их представителя – Иванова С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселева В.Ф., Киселев Б.А., Хохлова О.Б., Хохлова Е.С.  обратились в суд с иском к Киселеву И.Б., Киселевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** М.И., Гуряевой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул.***.

Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира является муниципальной, была предоставлена семье Киселевой В.Ф. в сентябре 1991 г. на основании обменного ордера. В 2010 г. Киселев И.Б. приобрел квартиру по адресу:            г. Ульяновск, ул. ***, после чего вместе со своей семьей в составе жены, дочери и сына выехал в указанную квартиру, забрав все свои вещи. Правнучка нанимателя - Г*** Е***, 2013 года рождения, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Таким образом, ответчики  в спорной квартире не проживают более трех лет, их личных вещей в квартире не имеется, совместное с истцами хозяйство они не ведут, в оплате за коммунальные услуги не участвуют.

Истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г*** Е***, 2013 года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Киселева О.И., не признав исковые требования, предъявила встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что непроживание в спорной квартире вызвано конфликтной ситуацией. От прав на квартиру она не отказывалась, однако ответчики препятствуют в пользовании квартирой. Просила суд вселить ее в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, администрация  г. Ульяновска.      

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой О.И. – Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного  иска Киселевой О.И.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие в собственности у Киселёва И.Б. иного жилья не является основанием для признания его и его семьи отказавшимися от муниципального жилого помещения. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, явился следствием конфликта и невозможности совместного проживания сторон. То обстоятельство, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире, постоянно пытаются разрешить конфликтную ситуацию, свидетельствует о том, что они не отказались от данного жилого помещения. Суд вышел за пределы исковых требований, признав Г*** Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку такие требования суду не заявлялись.

Хохлова О.Б., Киселев И.Б., Киселева О.И. и ее представитель – Чигрин В.В., Гуряева Ю.И., представители УФМС России по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме № *** по ул.*** в г.Ульяновске является муниципальной собственностью.

Киселева В.Ф.  является нанимателем квартиры согласно обменному ордеру №*** от 13.09.1991, выданному на состав семьи из 4 человек: ей - Киселевой В.Ф., мужу - Киселев Б.А., сыну – Киселеву И.Б.,  дочери – Киселевой (после замужества Хохловой) О.Ю.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы и проживают фактически Киселева В.Ф., Киселев Б.А., Хохлова О.Б., Хохлова Е.С., зарегистрированы, но фактически не проживают - Киселев И.Б., Киселева О.И., К*** М.И., Гуряева Ю.И., Г*** Е.А.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2010 Киселеву И.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:                            г. Ульяновск, ул. ***, площадью 58,9 кв.м. В данной квартире с 2010 года проживают без регистрации  Киселев И.Б., Киселева О.И., Гуряева Ю.И., К*** М.И., Г*** Е.А.

Ст. 83 ЖК РФ предусматривает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Нормы  данной статьи указывают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Районный суд, установив, что Г*** Е.А. в спорную квартиру не вселялась, а Киселев И.Б., Киселева О.И., Гуряева Ю.И., К*** М.И. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения более трех лет назад, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, правильно применив вышеприведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, признал Киселева И.Б., Киселеву О.И., Гуряеву Ю.И., К*** М.И. утратившими право пользования, а Г*** Е.А. – не приобретшей право пользования жилым помещением.

Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований повлекло безусловный отказ в удовлетворении встречного иска Киселевой О.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и показаниях свидетелей.

Довод представителя Киселевой О.И. – Чигрина В.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав Г*** Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением,  судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 г. следует, что присутствовавшие в судебном заседании Киселёв Б.А., Киселёва В.Ф., Хохлова Е.С., Хохлова О.Б., их представитель – Иванов С.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г*** Е***, 2013 года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                         г. Ульяновск, ул. *** (л.д. 82-83).

Указанные процессуальные действия истцов не противоречат положениям   ст. 39 ГПК РФ, а действия суда, рассмотревшего уточненные исковые требования – положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, являются аналогичными доводам, приведенным Киселевой О.И. и ее представителем в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования судом.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которым суд дал правильную оценку. Районный суд обоснованно признал доводы истца по встречному иску – Киселёвой О.И. несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой О*** И*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: