У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2257/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О*** И*** –
Чигрина В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Киселевой В.Ф., Киселева Б.А., Хохловой
О.Б., Хохловой Е.С. удовлетворить.
Признать Киселева И*** Б***, Киселеву О*** И***, К*** М*** И***,
1997 года рождения, Гуряеву Ю*** И*** утратившими права пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Признать Г*** Е*** А***, 2013 года рождения, не приобретшей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновск, ул. ***.
В иске Киселевой О*** И*** к Киселевой В*** Ф***, Киселеву Б***
А***, Хохловой О*** Б***, Хохловой Е*** С*** о вселении, устранении препятствий
в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
– отказать.
Данное решение является основанием для снятия Киселева И***
Б***, Киселевой О*** И***, К*** М*** И***, 1997 года рождения, Гуряевой Ю*** И***,
Гуряевой Е*** А***, 2013 года рождения, с регистрационного учета из квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновск, ул. ***.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Киселёва
Б.А., Киселёвой В.Ф., Хохловой Е.С., их
представителя – Иванова С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева В.Ф., Киселев Б.А., Хохлова О.Б., Хохлова Е.С. обратились в суд с иском к Киселеву И.Б.,
Киселевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
К*** М.И., Гуряевой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Г*** Е.А., о признании утратившими право пользования жилым
помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул.***.
Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира
является муниципальной, была предоставлена семье Киселевой В.Ф. в сентябре 1991
г. на основании обменного ордера. В 2010 г. Киселев И.Б. приобрел квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
после чего вместе со своей семьей в составе жены, дочери и сына выехал в
указанную квартиру, забрав все свои вещи. Правнучка нанимателя - Г*** Е***,
2013 года рождения, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не
проживала. Таким образом, ответчики в
спорной квартире не проживают более трех лет, их личных вещей в квартире не
имеется, совместное с истцами хозяйство они не ведут, в оплате за коммунальные
услуги не участвуют.
Истцы просили суд признать ответчиков утратившими право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г*** Е***,
2013 года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Киселева О.И., не признав исковые требования, предъявила
встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,
указывая на то, что непроживание в спорной квартире вызвано конфликтной
ситуацией. От прав на квартиру она не отказывалась, однако ответчики
препятствуют в пользовании квартирой. Просила суд вселить ее в квартиру № ***
дома № *** по ул. *** г. Ульяновска и обязать ответчиков не чинить препятствия
в пользовании данным жилым помещением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены
Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой О.И. – Чигрин
В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении
встречного иска Киселевой О.И.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие в
собственности у Киселёва И.Б. иного жилья не является основанием для признания
его и его семьи отказавшимися от муниципального жилого помещения. Выезд
ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, явился
следствием конфликта и невозможности совместного проживания сторон. То
обстоятельство, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном
учете в спорной квартире, постоянно пытаются разрешить конфликтную ситуацию,
свидетельствует о том, что они не отказались от данного жилого помещения. Суд
вышел за пределы исковых требований, признав Г*** Е.А. не приобретшей право
пользования жилым помещением, поскольку такие требования суду не заявлялись.
Хохлова О.Б., Киселев И.Б., Киселева О.И. и ее представитель
– Чигрин В.В., Гуряева Ю.И., представители УФМС России по Ульяновской области,
администрации г. Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме № ***
по ул.*** в г.Ульяновске является муниципальной собственностью.
Киселева В.Ф.
является нанимателем квартиры согласно обменному ордеру №*** от 13.09.1991,
выданному на состав семьи из 4 человек: ей - Киселевой В.Ф., мужу - Киселев
Б.А., сыну – Киселеву И.Б., дочери –
Киселевой (после замужества Хохловой) О.Ю.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела
зарегистрированы и проживают фактически Киселева В.Ф., Киселев Б.А., Хохлова
О.Б., Хохлова Е.С., зарегистрированы, но фактически не проживают - Киселев
И.Б., Киселева О.И., К*** М.И., Гуряева Ю.И., Г*** Е.А.
На основании договора купли-продажи от 10.08.2010 Киселеву
И.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
площадью 58,9 кв.м. В данной квартире с 2010 года проживают без регистрации Киселев И.Б., Киселева О.И., Гуряева Ю.И., К***
М.И., Г*** Е.А.
Ст. 83 ЖК РФ предусматривает основания расторжения и
прекращения договора социального найма жилого помещения. Нормы данной статьи указывают, что в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма
жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Районный суд, установив, что Г*** Е.А. в спорную квартиру не
вселялась, а Киселев И.Б., Киселева О.И., Гуряева Ю.И., К*** М.И. в
добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения более трех лет назад,
препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, плату за жилье и
коммунальные услуги не вносят, правильно
применив вышеприведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчики по первоначальному иску в одностороннем порядке отказались от
своих прав и обязанностей по договору социального найма, признал Киселева И.Б.,
Киселеву О.И., Гуряеву Ю.И., К*** М.И. утратившими право пользования, а Г***
Е.А. – не приобретшей право пользования жилым помещением.
Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований
повлекло безусловный отказ в удовлетворении встречного иска Киселевой О.И. о
вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается. Они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по
делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и
показаниях свидетелей.
Довод представителя Киселевой О.И. – Чигрина В.В. о том, что
суд вышел за пределы исковых требований, признав Г*** Е.А. не приобретшей право
пользования жилым помещением, судебной
коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.
Из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 г.
следует, что присутствовавшие в судебном заседании Киселёв Б.А., Киселёва В.Ф.,
Хохлова Е.С., Хохлова О.Б., их представитель – Иванов С.М. в судебном заседании
уточнили исковые требования, просили суд признать ответчиков утратившими право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г*** Е***,
2013 года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
(л.д. 82-83).
Указанные процессуальные действия истцов не противоречат
положениям ст. 39 ГПК РФ, а действия
суда, рассмотревшего уточненные исковые требования – положениям ч.3 ст.196 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из
спорного жилого помещения носил вынужденный характер, являются аналогичными
доводам, приведенным Киселевой О.И. и ее представителем в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования судом.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которым суд
дал правильную оценку. Районный суд обоснованно признал доводы истца по
встречному иску – Киселёвой О.И. несостоятельными по мотивам, подробно
изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нормы
материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Киселевой О*** И*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: