УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-1565/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              14 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

при секретаре                         Застыловой С.В.,

с участием прокурора             Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ушкова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, которым осужденному                                                 УШКОВУ А*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Ушков А.А. был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2006 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 октября 2005 года, конец срока –  11 сентября 2015 года.

 

Осужденный Ушков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ушков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также мнение представителя исправительного учреждения. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, окончил ПУ-***, получил специальности, допущенные нарушения сняты и погашены. Полагает, что своим поведением доказал исправление и заслужил замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда.

 

В возражении на жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствие с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания потерпевший, его законный представитель и представитель вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Указанные лица должны быть извещены о дате и времени судебного заседания, а также о возможности участия путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

 

Как видно из приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2006 года потерпевшим был М*** И.М. – отец погибшего М*** М.И. Назначая дело по ходатайству осужденного Ушкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд вместо потерпевшего М*** И.М. известил жену осужденного У*** С.Е., поскольку именно она была указана в качестве потерпевшей в справке ОСУ ФКУ ИК-***.

 

Таким образом, потерпевший М*** И.М. не был извещен о рассмотрении дела по ходатайству осужденного, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части более мягким наказанием с учетом рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого дело отнесено, он был лишен возможности довести до суда свое мнение по вопросу исполнения приговора.

 

Кроме того, извещение судом вместо потерпевшего родственника осужденного свидетельствует о ненадлежащем изучении и рассмотрении материалов дела, а при таких обстоятельствах нельзя признать, что им судом была дана надлежащая оценка.

 

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

 

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, то в соответствии с ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года в отношении Ушкова А*** А*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья