УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1565/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 июля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Ушкова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2014 года, которым осужденному УШКОВУ А*** А***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Ушков А.А. был
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января
2006 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока – 12 октября 2005 года, конец срока – 11 сентября 2015 года.
Осужденный Ушков
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Ушков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его
положительные характеристики, а также мнение представителя исправительного
учреждения. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном,
трудоустроен, окончил ПУ-***, получил специальности, допущенные нарушения сняты
и погашены. Полагает, что своим поведением доказал исправление и заслужил
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить
постановление суда.
В возражении на
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие законных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда отменить в связи
нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствие с ч.
2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания потерпевший, его законный представитель и представитель вправе
участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования
систем видеоконференцсвязи. Указанные лица должны быть извещены о дате и
времени судебного заседания, а также о возможности участия путем использования
систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как видно из
приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2006
года потерпевшим был М*** И.М. – отец погибшего М*** М.И. Назначая дело по
ходатайству осужденного Ушкова А.А. о замене неотбытой части наказания более
мягким наказанием, суд вместо потерпевшего М*** И.М. известил жену осужденного
У*** С.Е., поскольку именно она была указана в качестве потерпевшей в справке
ОСУ ФКУ ИК-***.
Таким образом,
потерпевший М*** И.М. не был извещен о рассмотрении дела по ходатайству
осужденного, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении вопроса о
замене осужденному неотбытой части более мягким наказанием с учетом
рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого дело отнесено, он был лишен
возможности довести до суда свое мнение по вопросу исполнения приговора.
Кроме того,
извещение судом вместо потерпевшего родственника осужденного свидетельствует о
ненадлежащем изучении и рассмотрении материалов дела, а при таких обстоятельствах
нельзя признать, что им судом была дана надлежащая оценка.
Допущенные судом
нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Что касается других
доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, то в соответствии с ч.
4 ст. 389-19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и
направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы
подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года в
отношении Ушкова А*** А*** отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано
в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья