УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                        Дело № 7-204/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 июля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А*** Д*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 25.04.2014 года, в соответствии с которым Матвеев А*** Д*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области лейтенанта полиции Фомина Д.И. № *** от 25 апреля 2014 года Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Из представленных материалов следует, что 24.04.2014г. в 15 час.26 мин. по адресу: ул. П***, *** г. Инза Инзенского района Ульяновской области, водитель транспортного средства марки ВАЗ-211120-81 «Богдан», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 62 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч.

Указанное правонарушение выявлено с помощью средства фотофиксации КРИС, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 10.04.2015. Собственником данного транспортного средства является Матвеев А.Д.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.Д. обжаловал его  в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Матвеева А.Д. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что никаких ограничительных знаков по его маршруту (выезд от дома № *** ***-ой микрорайон из гаражного массива на ул. П*** г. Инза) он не видел. При таких обстоятельствах на его маршруте движения, знака ограничения скорости 40 км\ч не имелось. Выводы суда о том, что являясь уроженцем и жителем г. Инзы он должен знать о нахождении в этом месте знака ограничения скорости, является несостоятельным.

Матвеев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что на участке дороги с ограничением скорости 40 км/час. Матвеев А.Д. на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью 62 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КРИС» (л.д. 17), а также схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.25, 26).

При таких обстоятельствах Матвеев А.Д. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной выше правовой нормы.

Доводы жалобы Матвеева А.Д. являются несостоятельными.

Матвеев А.Д. не отрицает факт того, что 24 апреля 2014 в 15 часов 26 минут  в г.Инза, ул. П***, д. *** на принадлежащем ему автомобиле  двигался со скоростью 62 км/час. Доводы его жалобы сводятся к тому, что на пути следования его автомобиля не было знака ограничивающего скорость движения 40 км/час.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, исходя  из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В силу примечания к указанной статье  положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, совершенное Матвеевым А.Д. выявлено в результате применения специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

При таких обстоятельствах и в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ Матвеев А.Д. должен доказать свою невиновность.

Таких доказательств  в распоряжение суда Матвеевым А.Д. представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Матвеев А.Д. является уроженцем г. Инза, проживает в этой местности, на протяжении многих лет  управляет транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения.

Полагаю, что в силу указанных выше обстоятельств Матвеев А.Д. не мог не знать о скоростном режиме на ул.П*** г.Инзы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А*** Д*** – без удовлетворения.

Судья