УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-204/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Матвеева А*** Д*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от
25.04.2014 года, в соответствии с которым Матвеев А*** Д*** привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без
изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области лейтенанта полиции Фомина Д.И. № *** от 25 апреля
2014 года Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.
12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ***
рублей.
Из представленных
материалов следует, что 24.04.2014г. в 15 час.26 мин. по адресу: ул. П***, ***
г. Инза Инзенского района Ульяновской области, водитель транспортного средства
марки ВАЗ-211120-81 «Богдан», государственный регистрационный знак ***,
двигался со скоростью 62 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч.
Указанное
правонарушение выявлено с помощью средства фотофиксации КРИС, заводской номер ***,
свидетельство о поверке №***, действительное по 10.04.2015. Собственником
данного транспортного средства является Матвеев А.Д.
Не согласившись с
указанным постановлением, Матвеев А.Д. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Матвеева А.Д. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что никаких ограничительных знаков по его маршруту (выезд от дома № *** ***-ой
микрорайон из гаражного массива на ул. П*** г. Инза) он не видел. При таких
обстоятельствах на его маршруте движения, знака ограничения скорости 40 км\ч не
имелось. Выводы суда о том, что являясь уроженцем и жителем г. Инзы он должен
знать о нахождении в этом месте знака ограничения скорости, является
несостоятельным.
Матвеев А.Д. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть
административное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
Установлено, что на
участке дороги с ограничением скорости 40 км/час. Матвеев А.Д. на принадлежащем
ему автомобиле двигался со скоростью 62 км/час.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением
специального технического средства фиксации административных правонарушений,
имеющего функцию фотосъемки «КРИС» (л.д. 17), а также схемой дислокации
дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.25, 26).
При таких
обстоятельствах Матвеев А.Д. обоснованно был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное ему
наказание соответствует санкции указанной выше правовой нормы.
Доводы жалобы
Матвеева А.Д. являются несостоятельными.
Матвеев А.Д. не
отрицает факт того, что 24 апреля 2014 в 15 часов 26 минут в г.Инза, ул. П***, д. *** на принадлежащем
ему автомобиле двигался со скоростью 62
км/час. Доводы его жалобы сводятся к тому, что на пути следования его
автомобиля не было знака ограничивающего скорость движения 40 км/час.
Указанные доводы не
могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, исходя из следующего.
В силу положений ч.
3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к этой статье.
В силу примечания к
указанной статье положение ч. 3 этой
статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи.
Правонарушение,
совершенное Матвеевым А.Д. выявлено в результате применения специального
технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
При таких
обстоятельствах и в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ Матвеев А.Д. должен
доказать свою невиновность.
Таких
доказательств в распоряжение суда
Матвеевым А.Д. представлено не было.
Кроме того, судом
первой инстанции верно указано, что Матвеев А.Д. является уроженцем г. Инза,
проживает в этой местности, на протяжении многих лет управляет транспортным средством, ранее
привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения.
Полагаю, что в силу
указанных выше обстоятельств Матвеев А.Д. не мог не знать о скоростном режиме
на ул.П*** г.Инзы.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения,
жалобу Матвеева А*** Д*** – без удовлетворения.
Судья