У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-2066/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,  

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мавриной М*** А*** - Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» удовлетворить.

Взыскать с Мавриной М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере ***., государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ТехМастер» обратилось в суд с иском к Мавриной М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора от 01.05.2009 ООО «ТехМастер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. ***. По условиям названного договора стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра, стоимость ремонта общего имущества составляет ***. с одного квадратного метра.

Ответчица Маврина М.А. является собственницей нежилого помещения площадью 193, 2 кв.м, расположенного в указанном доме. При этом она отказывается от заключения договора  управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества.

В связи с не оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 у Мавриной М.А. образовалась задолженность в размере ***. за содержание общего имущества и ***. -  за ремонт общего имущества.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчицы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мавриной М.А. – Малова И.А. просит решение отменить. Указывает, что договор управления многоквартирного дома между ООО «ТехМастер» и Мавриной М.А. не заключен, а поэтому отсутствуют полномочия на взыскание спорной денежной суммы. При этом ответчица сама несет бремя содержания своего имущества. Так, за свой счет Маврина М.А. нанимала в зимний период трактор для чистки снега возле всего дома, отремонтировала входную дверь в подъезд многоквартирного дома, а также отремонтировала трубы, являющиеся имуществом многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из дела следует, что Маврина М.А. является собственником нежилого помещения, площадью 193, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ТехМастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.

Судом установлено, что собственник нежилого помещения Маврина М.А. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Ульяновске не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО «ТехМастер» в размере ***. за период 01.03.2011 по 01.03.2014.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для освобождения Мавриной М.А., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО «ТехМастер», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием  к отмене решения суда.

Так, отсутствие между сторонами письменного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения об обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести такие расходы, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между  ним и управляющей организацией.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавриной М*** А*** – Маловой И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: