У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-2066/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мавриной М*** А*** - Маловой И*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТехМастер» удовлетворить.
Взыскать с Мавриной М*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ТехМастер» задолженность по оплате услуг по
ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. Димитровград, ***, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014
года в размере ***., государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТехМастер» обратилось в суд с иском к Мавриной М.А. о
взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего
имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало,
что на основании договора от 01.05.2009 ООО «ТехМастер» осуществляет управление
многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. ***. По
условиям названного договора стоимость работ по содержанию общего имущества
многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра, стоимость
ремонта общего имущества составляет ***. с одного квадратного метра.
Ответчица Маврина М.А. является собственницей нежилого
помещения площадью 193, 2 кв.м, расположенного в указанном доме. При этом она
отказывается от заключения договора
управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» и не вносит плату за
содержание и ремонт общего имущества.
В связи с не оплатой расходов по содержанию и ремонту
общего имущества за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 у Мавриной М.А.
образовалась задолженность в размере ***. за содержание общего имущества и ***.
- за ремонт общего имущества.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчицы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мавриной М.А. –
Малова И.А. просит решение отменить. Указывает, что договор управления
многоквартирного дома между ООО «ТехМастер» и Мавриной М.А. не заключен, а
поэтому отсутствуют полномочия на взыскание спорной денежной суммы. При этом
ответчица сама несет бремя содержания своего имущества. Так, за свой счет
Маврина М.А. нанимала в зимний период трактор для чистки снега возле всего
дома, отремонтировала входную дверь в подъезд многоквартирного дома, а также
отремонтировала трубы, являющиеся имуществом многоквартирного дома.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и
договором.
Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права
собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Из дела следует, что Маврина М.А. является собственником
нежилого помещения, площадью 193, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление, содержание и техническое обслуживание
указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ТехМастер» на основании
договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Судом установлено, что собственник нежилого помещения
Маврина М.А. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме *** по ул. *** в г. Ульяновске не вносит, в связи с чем у нее образовалась
задолженность перед ООО «ТехМастер» в размере ***. за период 01.03.2011 по
01.03.2014.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан
верным. Доказательств иного расчета ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду
представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома
не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также
отсутствуют.
Оснований для освобождения Мавриной М.А., как собственника
нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и
ремонту общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО
«ТехМастер», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник
нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого
указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества,
независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по
оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием
заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества,
являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, отсутствие между сторонами письменного договора, не
освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника
помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами
сложились фактические договорные отношения.
Таким образом, отсутствие соответствующего договора,
заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения об
обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и
содержание общего имущества, и ответчик обязан нести такие расходы, независимо
от наличия либо отсутствия письменного договора между ним и управляющей организацией.
Другие доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мавриной М*** А*** – Маловой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: