УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-2021/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова И*** В*** Ковалевой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:

В иске Егорову И*** В*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Егорова И.В. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егоров И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г/н ***, застрахован у ответчика по договору от 29.04.2013 по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму *** руб.

17.09.2013 в ночное время в период нахождения на парковке неизвестными лицами автомобилю были причинены механические повреждения: вмятины и царапины с повреждением ЛКП по всему кузову автомобиля.

25.09.2013 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № *** от 06.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС автомобиля – *** руб.

Претензия, направленная ответчику 29.11.2013, осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС – *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 28.01.2014 в размере *** руб., а также проценты, начиная с 29.01.2014 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова И.В. Ковалева А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и взыскать страховое возмещение. При этом указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным. После происшествия истец обратился в страховую компанию 25.09.2013 и представил автомобиль для осмотра. В установленный Правилами страхования 20-дневный срок ответчик не выдал истцу направление на СТОА или мотивированный отказ в выплате. Претензия истца также осталась без ответа. Истец добросовестно выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями страхования, а страховщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Егорова И.В. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Егоров И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***.

29.04.2013 между ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и Егоровым И.В. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с 29.04.2013 по 28.04.2014 со страховой суммой *** руб.

Согласно договору условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС (кроме случаев полной конструктивной гибели и «угона»), является восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 19.1 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 16.08.2010) предусмотрено страховое возмещение в виде направления поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежном выражении, Егоров И.В. указал, что 17.09.2013 в ночное время во время парковки возле дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске застрахованный автомобиль получил повреждения кузова и лакокрасочного покрытия в результате действий неустановленных лиц.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Егорова И.В. Ковалевой А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 29.04.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Однако, несмотря на данное условие, Егоров И.В. при обращении в страховую компанию 25.09.2013 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении с перечислением денежных средств на расчетный счет.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что Страховая компания «Мегарусс-Д» отказала Егорову И.В. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА либо каким-то иным образом уклонилась от выполнения своих обязательств по договору страхования от 29.04.2013, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял о готовности страховой компании выдать истцу направление на СТОА официального дилера автомобилей Volkswagen.

Таким образом, Егоров И.В. не лишен возможности возместить причиненный ущерб в установленной договором страхования форме.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова И*** В*** Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: