УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело
№ 33-2021/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Егорова И*** В*** Ковалевой А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Егорову И*** В*** к закрытому акционерному обществу
Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Егорова И.В. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г/н ***, застрахован у ответчика
по договору от 29.04.2013 по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму *** руб.
17.09.2013 в ночное время в период нахождения на парковке
неизвестными лицами автомобилю были причинены механические повреждения: вмятины
и царапины с повреждением ЛКП по всему кузову автомобиля.
25.09.2013 он обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № *** от 06.11.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС
автомобиля – *** руб.
Претензия, направленная ответчику 29.11.2013, осталась без
удовлетворения.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., УТС – *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы – *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по
28.01.2014 в размере *** руб., а также проценты, начиная с 29.01.2014 по день
вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые
расходы – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по
оплате услуг нотариуса – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова И.В. Ковалева
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и взыскать страховое
возмещение. При этом указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со
стороны истца является необоснованным. После происшествия истец обратился в
страховую компанию 25.09.2013 и представил автомобиль для осмотра. В
установленный Правилами страхования 20-дневный срок ответчик не выдал истцу
направление на СТОА или мотивированный отказ в выплате. Претензия истца также
осталась без ответа. Истец добросовестно выполнил свои обязанности, предусмотренные
условиями страхования, а страховщик свои обязательства не исполнил, в связи с
чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном
объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Егорова И.В. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Егоров И.В. является
собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***.
29.04.2013 между ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и
Егоровым И.В. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Угон»,
«Ущерб» на срок с 29.04.2013 по 28.04.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно договору условием возмещения ущерба, причиненного
застрахованному ТС (кроме случаев полной конструктивной гибели и «угона»),
является восстановление на СТОА по направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 19.1 Правил страхования средств наземного транспорта
(утв. генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 16.08.2010) предусмотрено
страховое возмещение в виде направления поврежденного ТС на СТОА для проведения
восстановительного ремонта.
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежном выражении, Егоров
И.В. указал, что 17.09.2013 в ночное время во время парковки возле дома № ***
по ул. Т*** в г. Ульяновске застрахованный автомобиль получил повреждения
кузова и лакокрасочного покрытия в результате действий неустановленных лиц.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Егорова И.В. Ковалевой
А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 29.04.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем восстановления на СТОА по
направлению страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Егоров И.В. при
обращении в страховую компанию 25.09.2013 с заявлением о наступлении страхового
случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении с
перечислением денежных средств на расчетный счет.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что Страховая компания «Мегарусс-Д»
отказала Егорову И.В. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА
либо каким-то иным образом уклонилась от выполнения своих обязательств по
договору страхования от 29.04.2013, в материалах дела не имеется. В ходе
рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял о готовности
страховой компании выдать истцу направление на СТОА официального дилера
автомобилей Volkswagen.
Таким образом, Егоров И.В. не лишен возможности возместить
причиненный ущерб в установленной договором страхования форме.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Егорова И*** В*** Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: