УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1338/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 июня 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рябко
Т.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года,
которым осужденному
РЯБКО Т*** А***, ***,
отбывающему наказание в *** России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором *** Рябко
Т.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.
«в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
п.«г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ
от 07.03.2011 года) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11
месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания 24 января 2011 года, конец срока отбывания наказания 23
декабря 2014 года.
Постановлением ***
Рябко Т.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Отбыв более половины
срока назначенного наказания, осужденный Рябко Т.А. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Рябко Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и
немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не учел того обстоятельства, что
постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года он
был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение как
положительно характеризующийся осужденный. При этом судом не дано оценки
незаконности взысканий, ***. Утверждает, что непогашение иска по приговору
вызвано уважительными причинами, связанными с невозможностью трудоустройства ***
Просит постановление
суда отменить и принять решение об
удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный не участвовал. Суд полагает возможным
рассмотреть материал в отсутствие Рябко Т.А., согласно его письменному
ходатайству.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.80 УК
РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение
в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за
совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, указывает на неустойчивость его поведения и
нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось
судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного.
Как следует из
представленных материалов, Рябко Т.А. за все время отбывания наказания 10 раз
поощрялся, однако в 2013 году получил 3 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены.
Оценив в совокупности все представленные
материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Оценка суда,
основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях
осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям
закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного
учреждения с поведением осужденного в
течение всего периода отбывания наказания.
Проверяя доводы
осужденного о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания,
суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о применении взысканий не
отменены в установленном порядке, оснований для
проверки обоснованности их применения в рамках настоящего материала не
имеется. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного
учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК
РФ.
Таким образом, надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств
позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения
настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного
ходатайства осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны
на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Судебное
разбирательство по ходатайству Рябко Т.А. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н
О В И Л :
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания
более мягким видом наказания в отношении
Рябко Т*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: