УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-1338/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               16 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,                        

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рябко Т.А. на постановление Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 29 апреля 2014 года, которым осужденному

РЯБКО Т*** А***, ***, отбывающему наказание в *** России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором *** Рябко Т.А.  осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2  ст. 158, п.«г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 24 января 2011 года, конец срока отбывания наказания 23 декабря 2014 года.

Постановлением *** Рябко Т.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания  из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отбыв более половины срока назначенного наказания, осужденный Рябко Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Рябко Т.А. считает постановление   суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не учел того обстоятельства, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года он был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный. При этом судом не дано оценки незаконности взысканий, ***. Утверждает, что непогашение иска по приговору вызвано уважительными причинами, связанными с невозможностью трудоустройства ***

Просит постановление суда отменить  и принять решение об удовлетворении  его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный не участвовал. Суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие Рябко Т.А., согласно его письменному ходатайству.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на неустойчивость его поведения и нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих  поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, Рябко Т.А. за все время отбывания наказания 10 раз поощрялся, однако в 2013 году получил 3 взыскания, 2 из которых  не сняты и не погашены.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Проверяя доводы осужденного о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о применении взысканий не отменены в установленном порядке, оснований для  проверки обоснованности их применения в рамках настоящего материала не имеется. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству Рябко Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении  Рябко Т*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: