УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 7-157/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей Муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 80
«Аист» Виндец Ю*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12 мая 2014 года, которым суд постановил:
Постановление № ***
от 18.03.2014г., вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя –
начальника Управления регионального государственного надзора в области
технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью
дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси
Емелиным Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в
отношении заведующей МДОУ ДС № 80 «Аист» Виндец Ю*** А***, оставить без
изменения, а жалобу Виндец Ю.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
исполняющего обязанности заместителя руководителя - начальника Управления
регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и
других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских
перевозок и багажа легковым такси Емелина Е.Г.
№ *** от 18 марта 2014 года Виндец Ю.А., как заведующая МДОУ ДС № 80 «Аист» привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях.
Правонарушение
выразилось в том, что 24.02.2014г. по адресу г. Ульяновск пр. *** В*** д. ***,
Виндец Ю.А., как заведующая МДОУ ДС № 80 «Аист» допустила отсутствие
мероприятий по очистке кровли здания, расположенного по вышеуказанному адресу,
а именно: крыша здания, имея наружный водоотвод покрыта снежно-ледяными
образованиями, на стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой
угрозу жизни и здоровью граждан.
За совершение
указанного правонарушения на заведующую МДОУ ДС № 80 «Аист» Виндец Ю.А. наложен административный штраф в размере ***
рублей.
Не соглашаясь с
указанным постановлением, Виндец Ю.А. обжаловала его в судебном порядке.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года постановлено
вышеуказанное решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Виндец Ю.А. не соглашается с
постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что она как заведующая детским садом в своей работе, прежде всего,
учитывает безопасность воспитанников и их родителей. Каждый день производилась
очистка крыши от наледи, снега. В день проверки наледь на крыше имелась только
со стороны хозблока, где воспитанники не гуляют. В этот же день указанные
недостатки были устранены. Полагает, что составлением протокола об
административном правонарушении, рассмотрением административного материала
достигнута предупредительная цель административного производства, установленная
ст.3.1 КоАП РФ. Ранее она к административной ответственности как должностное
лицо МБДОУ ДС № 80 «Аист» не привлекалась, правонарушение было своевременно
устранено.
В судебном заседании
Виндец Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление
должностного лица и решение суда, полагала, что суд при рассмотрении дела не
учел, что негативных последствий не наступило, проверка проводилась в ее
отсутствие, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила
прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного
правонарушения.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав Виндец Ю.А., поддержавшую доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Согласно ст. 8.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение
установленных правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и
многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они
расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных
домов), -
влечет наложение
административного штрафа на должностных
лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Данная норма права
носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность
устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск», зафиксированных в Постановлении
главы г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года
№ 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования
«Город Ульяновск».
Согласно п. 6.9
Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами,
осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и
арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от
снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на
сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их
образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с
наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его
накопления более 30 см.
Из материалов дела
следует, что 24 февраля 2014 года при
осмотре территории по адресу: г. Ульяновск, пр. *** В***, *** детский сад № 80
«Аист», руководителем которого является Виндец Ю.А., обнаружено, что крыша
здания, имеющая наружный водоотвод покрыта снежно-ледяными образованиями, на
стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой угрозу жизни и
здоровью граждан.
Сам факт наличия
события правонарушения Виндец Ю.А. не оспаривается.
При таких
обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному
выводу о том, что в действиях заведующей
МДОУ ДС № 80 «Аист» Виндец Ю.А.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Назначенное Виндец
Ю.А. наказание соответствует санкции ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях и является минимальным.
Доводы Виндец Ю.А. о
том, что она не присутствовала при осмотре здания должностным лицом 24.02.2014г. основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда
не является. Сведения о наличии правонарушения добыты в результате визуального
наружного осмотра здания. Для проведения такого осмотра не было необходимости
вступать в какое-либо взаимодействие с должностными лицами МДОУ ДС № 80 «Аист».
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона,
устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при
осуществлении проверок, при которых не требуется взаимодействия контролирующих
органов с юридическими лицами, когда от указанных юридических лиц не требуется
предоставления какой-либо информации.
В судебном заседании
заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9
КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку недостатки были в этот же день устранены, ранее она к административной
ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний
ребенок.
Указанные доводы не
свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Так,
малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера
совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований установленных
правилами благоустройства по содержанию зданий
в частности нахождение снежно-ледяных образований на крыше детского
сада, на стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой угрозу
жизни и здоровью граждан, оснований для признания его малозначительным не
имеется.
Указанные в жалобе
обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного
правонарушения, а учитываются при назначении наказания, что и было сделано
должностным лицом при определении размера штрафа, который был определен Виндец
Ю.А. в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях и является минимальным.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и
постановления должностного лица, по делу не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу
заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением
детский сад общеразвивающего вида №
80 «Аист» Виндец Ю*** А*** – без удовлетворения.
Судья