УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1339/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Киселева
А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2014 года, которым
КИСЕЛЕВУ А*** М***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20.04.2005 (с учетом постановления о пересмотре приговора от
11.05.2011) Киселев А.М. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 21.10.2004, конец срока – 20.02.2015.
Киселев А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.М., не
соглашаясь с постановление суда, считает
его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009,
полагает, что суд необоснованно не принял во внимание частичное
погашение им исковых требований,
получение высшего образования и ряда специальностей, рождение дочери. Отмечает,
что все наложенные на него взыскания сняты. Просит отменить постановление суда,
приняв справедливее и обоснованное решение.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абрамочкин
Е.В. указал на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для отмены
решения суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Киселева А.М., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Киселева А.М.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Киселев А.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет
3 поощрения и 45 взысканий в виде
выговоров, а также водворения в штрафной
изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные
о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на него многочисленных взысканий было неустойчивым, учтены при этом и недостаточность в принятии мер по погашению исковых
требований взыскателя, а также положительные данные, имеющие значение при
принятии решения, и также приводимые им в жалобе.
При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Киселева А.М. пока
не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность
оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без
дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого
освобождения, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не
имеется, нарушений действующего
законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено
не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.М. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014
года в отношении осужденного КИСЕЛЕВА А***
М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А. Кабанов