УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                      Дело № 22–1339/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           16 июня  2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре  Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного  Киселева А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, которым 

КИСЕЛЕВУ А*** М***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского    районного суда г.Ульяновска от 20.04.2005 (с учетом постановления о пересмотре приговора от 11.05.2011) Киселев А.М. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Осужденный отбывает наказание с 21.10.2004, конец срока – 20.02.2015.

Киселев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.М., не соглашаясь с  постановление суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009,  полагает, что суд необоснованно не принял во внимание частичное погашение  им исковых требований, получение высшего образования и ряда специальностей, рождение дочери. Отмечает, что все наложенные на него взыскания сняты. Просит отменить постановление суда, приняв справедливее и обоснованное решение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. указал на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Киселева А.М., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Киселева А.М.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  Киселев А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,   имеет 3  поощрения и 45 взысканий в виде выговоров, а также водворения в  штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на него многочисленных взысканий  было неустойчивым,  учтены при этом и недостаточность  в принятии мер по погашению исковых требований взыскателя, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения, и также приводимые им в жалобе.

При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Киселева А.М.  пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе осужденного.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого освобождения, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.М. об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года  в отношении осужденного КИСЕЛЕВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            В.А. Кабанов