УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                    Дело № 33-1879/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении жалобы представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О*** С*** по изготовлению и вручению требований, составлению акта совершения исполнительных действий от 10.01.2013 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пахарев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. по составлению и вручению требования об исполнении судебного решения.

В обоснование указал, что 10.01.2013 названным судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству № *** о вселении Морозова Е.П. – вручено требование об исполнении решения суда. При этом были нарушены ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, осуществлялось вселение Морозова Е.П., тогда как согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 вселению подлежали Морозов Е.П. и Морозова А.А. совместно.

 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Морозова А*** А***, Морозов Е*** П***, Козлова Г*** В***.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. просит решение отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учтено, что заявление было подано в связи с наличием новых обстоятельств. Понятой, данные которого в акте совершения исполнительных действий от 10.01.2013 указаны как «И*** Н.П.», при даче объяснений в отделе полиции представился В*** С***.

Представитель также ссылает на нарушение порядка судебного разбирательства, выразившееся в лишении его возможности задавать вопросы судебному приставу-исполнителю и выступить с репликой.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Пахарева Н.А., представителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С., Морозовой А.А., Морозова Е.П., Козловой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела по решению от 23.05.2012 по гражданскому делу по иску Морозовой А.А., Морозова Е.П. к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением Заволжским районным судом г. Ульяновска Морозову Е.П. был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.10.2012 на основании данного исполнительного листа в отношении Пахарева Н.А. возбуждено исполнительное производство №*** о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект В***.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О.С. осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что Морозов Е.П. не вселен, в связи с чем представителю должника Пахарева Н.А. Пахареву А.А. вручено требование об исполнении в срок до 14.01.2013 решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.01.2013 усматривается, что заявлений и замечаний при совершении данного исполнительного действия от представителя должника не поступило.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Установив, что требование об исполнении решения суда вынесено и вручено представителю должника судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с установленными законом полномочиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Оформление и вручение должнику оспариваемого требования являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пахаревым Н.А. был пропущен установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 10.01.2013, а уважительных причин для его восстановления установлено не было, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Пахарева Н.А.

Приведенные представителем последнего в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.

Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В частности, статьями 14, 24 указанного Федерального закона устанавливаются требования к постановлению судебного пристава и к извещениям и вызовам в исполнительном производстве. Для выводов о нарушении данных норм оснований не имеется, поскольку при совершении исполнительного действия присутствовал представитель должника. Установленные формы акта и требования не нарушены, необходимые реквизиты и данные в них внесены.

Нарушения порядка привлечения к участию в исполнительном действии понятых, установленного ст.ст. 59,60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не усматривается. Присутствие понятых подтверждается как их подписями в акте, так и подписью Пахарева А.А.

Отводов судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представителем должника не заявилось.

Нарушение порядка судебного разбирательства, на что ссылается в жалобе представитель Пахарева Н.А., протоколом судебного заседание не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи