УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1879/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева
Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** о признании
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О*** С*** по изготовлению и вручению
требований, составлению акта совершения исполнительных действий от 10.01.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Уваровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой
О.С. по составлению и вручению требования об исполнении судебного решения.
В обоснование
указал, что 10.01.2013 названным судебным приставом-исполнителем совершены
исполнительные действия по исполнительному производству № *** о вселении
Морозова Е.П. – вручено требование об исполнении решения суда. При этом были
нарушены ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». В частности, осуществлялось вселение Морозова Е.П., тогда как
согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012
вселению подлежали Морозов Е.П. и Морозова А.А. совместно.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов по Заволжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Морозова А*** А***, Морозов Е*** П***, Козлова Г*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. просит решение отменить. В
обоснование указывает, что судом не дана оценка допущенным судебным
приставом-исполнителем нарушениям ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и не учтено, что заявление было подано в связи
с наличием новых обстоятельств. Понятой, данные которого в акте совершения
исполнительных действий от 10.01.2013 указаны как «И*** Н.П.», при даче
объяснений в отделе полиции представился В*** С***.
Представитель также
ссылает на нарушение порядка судебного разбирательства, выразившееся в лишении
его возможности задавать вопросы судебному приставу-исполнителю и выступить с
репликой.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Пахарева Н.А., представителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Моисеевой
О.С., Морозовой А.А., Морозова Е.П., Козловой Г.В., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из
материалов дела по решению от 23.05.2012 по гражданскому делу по иску Морозовой
А.А., Морозова Е.П. к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении и
устранении препятствий в пользовании жилым помещением Заволжским районным судом
г. Ульяновска Морозову Е.П. был выдан исполнительный лист.
Постановлением от
04.10.2012 на основании данного исполнительного листа в отношении Пахарева Н.А.
возбуждено исполнительное производство №*** о вселении в квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, проспект В***.
10.01.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О.С. осуществлен
выход по указанному адресу и установлено, что Морозов Е.П. не вселен, в связи с
чем представителю должника Пахарева Н.А. Пахареву А.А. вручено требование об
исполнении в срок до 14.01.2013 решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23.05.2012.
Из акта совершения
исполнительных действий от 10.01.2013 усматривается, что заявлений и замечаний
при совершении данного исполнительного действия от представителя должника не
поступило.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ст. 6 указанного
Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии с п.
8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами
принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое
помещение.
В силу ч. 3 ст. 33 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных
документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих
действий.
Установив, что
требование об исполнении решения суда вынесено и вручено представителю должника
судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного
производства и в соответствии с установленными законом полномочиями судебного
пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, суд пришел к правильному
выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и
обоснованными. Оформление и вручение должнику оспариваемого требования являлось
обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления
факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как установлено ст. 256
ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием
для отказа в удовлетворении заявления.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что Пахаревым Н.А. был пропущен
установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного
пристава-исполнителя, совершенных 10.01.2013, а уважительных причин для его
восстановления установлено не было, суд первой инстанции постановил законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Пахарева Н.А.
Приведенные
представителем последнего в апелляционной жалобе доводы на правильность решения
не влияют.
Ссылки в жалобе на
нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 14, 24, 59, 60, 63 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.
В частности,
статьями 14, 24 указанного Федерального закона устанавливаются требования к
постановлению судебного пристава и к извещениям и вызовам в исполнительном
производстве. Для выводов о нарушении данных норм оснований не имеется,
поскольку при совершении исполнительного действия присутствовал представитель
должника. Установленные формы акта и требования не нарушены, необходимые
реквизиты и данные в них внесены.
Нарушения порядка
привлечения к участию в исполнительном действии понятых, установленного ст.ст.
59,60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не усматривается. Присутствие
понятых подтверждается как их подписями в акте, так и подписью Пахарева А.А.
Отводов судебному
приставу-исполнителю в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» представителем должника не заявилось.
Нарушение порядка
судебного разбирательства, на что ссылается в жалобе представитель Пахарева
Н.А., протоколом судебного заседание не подтверждается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи