УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-1151/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Волкова Н.Г. и Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Николаева Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Царевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым

НИКОЛАЕВ Е*** В***,             ***

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Николаева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем Коломийцем В.О., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Николаев Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С*** Р.В.

Данное преступление совершено 12 декабря 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в квартире *** в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Николаев Е.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет на  ***. Также судом не учтено, что в период следствия он меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В судебном заседании:

- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- осужденный Николаев Е.В. и защитник - адвокат Гриценко А.А., просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Николаева Е.В. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний Николаева Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе возникшей ссоры и последовавшей за ней обоюдной драки он нанес потерпевшему С*** Р.В. несколько ударов, точное количество и локализацию которых он указать не смог, после чего взял на кухне нож, которым решил припугнуть потерпевшего, подошел к последнему и начал размахивать ножом, а когда потерпевший попытался выхватить у него нож, нанес ему удар ножом в правую часть грудной клетки.

Данные показания Николаев Е.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав механизм причинения потерпевшему ножевого ранения в грудь.

Кроме того, указанные показания  согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С*** Р.В. установлено наличие слепого ранения передней поверхности грудной клетки с пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся ранением внутренней грудной артерии и развитием правостороннего гемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения.

Также виновность и причастность Николаева Е.В. к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С*** Р.В. и аналогичными им показаниями свидетеля Д*** А.Х., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры и последовавшей за ней обоюдной драки Николаев Е.В. взял в руки нож, увидев нож, С*** Р.В. попытался вырвать его, но тот не отдавал, в результате чего порезал С*** Р.В. руку. После того, как С*** Р.В. смог сломать и вырвать нож, Николаев Е.В. принес из кухни второй нож, подошел к нему и нанес удар в грудную клетку справа. При этом Николаев Е.В. был агрессивно настроен. Данные показания свидетель Д*** А.Х. и потерпевший С*** Р.В. подтвердили и в ходе проведения очных ставок, а Д*** А.Х. также и в ходе следственного эксперимента.

Измененным в судебном заседании показаниям Николаева Е.В., потерпевшего суд в приговоре дал обоснованную оценку, расценив их как попытку осужденного избежать ответственности за содеянное, а измененным в судебном заседании показаниям С*** Р.В. и свидетеля Д*** А.Х. – как попытку помочь подсудимому избежать данной ответственности.

Помимо этого, виновность и причастность Николаева Е.В. к совершению данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции действия Николаева Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда свидетельствует общее количество повреждений, характер и локализация повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, а также применение в качестве оружия ножа – предмета, обладающего большой поражающей способностью.

При этом судом первой инстанции тщательно рассмотрены и доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, а также о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности. По результатам рассмотрения указанных  доводов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Наказание осужденному Николаеву Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями  закона. В приговоре приведены мотивы назначения Николаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены обстоятельства преступления, совершенного Николаевым Е.В., смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении *** добровольное заглаживание причиненного вреда, ***, а также мнение потерпевшего.

Также, вопреки доводам осужденного, судом учтено наличие у Николаева Е.В. постоянного места работы и жительства, семьи, *** ***.

Судом при постановлении приговора был мотивирован размер назначенного осужденному наказания, учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения.

Судом первой инстанции также обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Николаевым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда факт нахождения Николаева Е.В. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не установлен, не вменено данное обстоятельство и в предъявленном подсудимому обвинении. Кроме того, совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Николаева Е.В. суду представлено не было. В соответствие с требованиями УПК РФ, признательные показания подсудимого в данной части, не подкрепленные иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся же показания свидетелей в данной части носят предположительный характер.

Назначенное Николаеву Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории  совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года в отношении НИКОЛАЕВА Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: