УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1151/2014 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Волкова Н.Г. и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Николаева Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Царевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Николаева Е.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым
НИКОЛАЕВ Е*** В***, ***
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Николаева Е.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под
стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем Коломийцем
В.О., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С***
Р.В.
Данное преступление совершено 12 декабря 2013 года в период времени с
23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в квартире *** в г.Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Николаев Е.В., не оспаривая выводы суда о его виновности,
считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Указывает, что он вину признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет на ***. Также судом не учтено, что в период следствия
он меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы.
Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ч.6
ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;
- осужденный Николаев Е.В. и защитник - адвокат Гриценко А.А., просили
приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Николаева Е.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний Николаева Е.В., данных им в ходе предварительного
расследования, и оглашенных в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует,
что в ходе возникшей ссоры и последовавшей за ней обоюдной драки он нанес
потерпевшему С*** Р.В. несколько ударов, точное количество и локализацию
которых он указать не смог, после чего взял на кухне нож, которым решил
припугнуть потерпевшего, подошел к последнему и начал размахивать ножом, а
когда потерпевший попытался выхватить у него нож, нанес ему удар ножом в правую
часть грудной клетки.
Данные показания Николаев Е.В. подтвердил при проведении следственного
эксперимента, продемонстрировав механизм причинения потерпевшему ножевого
ранения в грудь.
Кроме того, указанные показания
согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С***
Р.В. установлено наличие слепого ранения передней поверхности грудной клетки с
пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающее в плевральную полость,
сопровождающееся ранением внутренней грудной артерии и развитием
правостороннего гемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а также иные телесные повреждения.
Также виновность и причастность Николаева Е.В. к совершению данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшего С*** Р.В. и аналогичными
им показаниями свидетеля Д*** А.Х., данными ими в ходе предварительного
расследования, согласно которым в ходе ссоры и последовавшей за ней обоюдной
драки Николаев Е.В. взял в руки нож, увидев нож, С*** Р.В. попытался вырвать
его, но тот не отдавал, в результате чего порезал С*** Р.В. руку. После того,
как С*** Р.В. смог сломать и вырвать нож, Николаев Е.В. принес из кухни второй
нож, подошел к нему и нанес удар в грудную клетку справа. При этом Николаев
Е.В. был агрессивно настроен. Данные показания свидетель Д*** А.Х. и
потерпевший С*** Р.В. подтвердили и в ходе проведения очных ставок, а Д*** А.Х.
также и в ходе следственного эксперимента.
Измененным в судебном заседании показаниям Николаева Е.В., потерпевшего
суд в приговоре дал обоснованную оценку, расценив их как попытку осужденного
избежать ответственности за содеянное, а измененным в судебном заседании
показаниям С*** Р.В. и свидетеля Д*** А.Х. – как попытку помочь подсудимому
избежать данной ответственности.
Помимо этого, виновность и причастность Николаева Е.В. к совершению
данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия,
протоколом осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы и
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции действия Николаева Е.В. обоснованно
квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда свидетельствует общее
количество повреждений, характер и локализация повреждения, повлекшего
причинение тяжкого вреда здоровью, а также применение в качестве оружия ножа –
предмета, обладающего большой поражающей способностью.
При этом судом первой инстанции тщательно рассмотрены и доводы
подсудимого, высказанные в судебном заседании о нахождении его в момент
совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо превышения
необходимой обороны, а также о причинении телесных повреждений потерпевшему по
неосторожности. По результатам рассмотрения указанных доводов суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об их несостоятельности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание осужденному Николаеву Е.В., вопреки доводам апелляционной
жалобы, назначено в соответствии с требованиями
закона. В приговоре приведены мотивы назначения Николаеву Е.В. наказания
в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, были учтены обстоятельства преступления,
совершенного Николаевым Е.В., смягчающие наказание и влияющие на назначение
наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учены в
качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении ***
добровольное заглаживание причиненного вреда, ***, а также мнение потерпевшего.
Также, вопреки доводам осужденного, судом учтено наличие у Николаева
Е.В. постоянного места работы и жительства, семьи, *** ***.
Судом при постановлении приговора был мотивирован размер назначенного
осужденному наказания, учтены характер и повышенная степень общественной
опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его
совершения.
Судом первой инстанции также обоснованно не признано обстоятельством,
отягчающим наказание, совершение Николаевым Е.В. преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Приговором суда факт нахождения Николаева Е.В. в момент
совершения преступления в алкогольном опьянении не установлен, не вменено
данное обстоятельство и в предъявленном подсудимому обвинении. Кроме того,
совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего
наказание обстоятельства в действиях Николаева Е.В. суду представлено не было.
В соответствие с требованиями УПК РФ, признательные показания подсудимого в
данной части, не подкрепленные иными объективными доказательствами, не могут
быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся же показания
свидетелей в данной части носят предположительный характер.
Назначенное Николаеву Е.В. наказание судебная коллегия находит
справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств
совершения им преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел
оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК
РФ, равно как и для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года
в отношении НИКОЛАЕВА Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: