УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1220/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня
2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
адвоката Геликановой
О.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Геликановой О.Н. и
представление государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 апреля 2014 года, которым
ЛИДЕНЕЙКИН Н*** А***,
*** ранее не
судимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа
в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Мера пресечения Лиденейкину Н.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Геликановой О.Н. и прокурора Новикова А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В
И Л:
Приговором суда Лиденейкин Н.А. признан виновным в даче заведомо
ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление им было совершено 30 сентября 2011 года и 19 апреля 2012
года на территории г.Д*** У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н. ставит вопрос об отмене
приговора и прекращении уголовного дела в отношении
Лиденейкина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В
обосновании указывает на то, что Лиденейкин Н.А. не является лжесвидетелем
по уголовному делу в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И., в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании он пояснял о событиях происходящего так, как
он их воспринимал. Считает, что предварительное следствие по делу проведено
неполно и односторонне, поскольку, кроме приобщенных копий процессуальных
документов из уголовного дела по обвинению Х*** М.В. и Х*** Р.И., иных
доказательств вины Лиденейкина Н.А. не имеется. Утверждает, что свидетели,
которые могли бы дать показания о том, имел ли Лиденейкин Н.А. реальную
возможность «без добросовестного заблуждения» иначе воспринимать события
произошедшего, не допрошены. Полагает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении опознания Лиденейкиным Н.А. С*** М.У. и А*** М.А., а также в проведении
очной ставки между указанными лицами.
Кроме того, указывает, что суд критически отнесся к показаниям всех
свидетелей защиты по уголовному делу в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И.,
которые полностью согласуются с
показаниями Лиденейкина Н.А., однако к уголовной ответственности привлекли лишь Лиденейкина Н.А. Полагает, что
в материалах дела имеются показания очевидцев произошедших 11 марта 2010 года
событий, которые свидетельствуют о том,
что Лиденейкин Н.А. говорит правду.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. указывает на незаконность
приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает
при назначении наказания, не мотивировав его размер, не учел данные о личности осужденного и
степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор
отменить и вынести новый приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В
судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат
Геликанова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
возражала против доводов представления;
- прокурор
Новиков А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность, поддержал
доводы представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
По смыслу закона
ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем
заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.
Ложность данных
показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о
фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности виновного по уголовному делу, либо в
отрицании таких обстоятельств и фактов.
Вопреки доводам
защиты, вывод суда о виновности Лиденейкина Н.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую
требованиям статей 17 и 88 УПК РФ.
Виновность
осужденного Лиденейкина Н.А. подтверждается исследованными в суде
доказательствами, в том числе:
протоколами судебных заседаний,
подписками свидетеля Лиденейкина
Н.А., показаниями свидетелей Р*** С.В.,
Ч*** О.А. М*** Е.К., копиями приговоров Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года в отношении Х*** М.В., и
от 05 мая 2012 года в отношении Х***
Р.И.
Так, Лиденейкин Н.А. при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний при рассмотрении
уголовных дел в отношении Х***
М.В. и Х*** Р.И. по обвинению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний, пояснил, что автомашина, на которой Х*** и Х*** перемещали
потерпевших А*** и С*** остановилась у поста ДПС УВД по У*** области,
расположенном в с.О*** Ч*** района У*** области на *** километре автодороги У***-Д***-С***. При этом Лиденейкин Н.А. непосредственно
наблюдал за действиями подсудимых и потерпевших, вышедших из автомобиля. Также
Лиденейкин Н.А. настаивал на том, что потерпевшие С*** и А*** находились с
подсудимыми Х*** и Х*** без принуждения
со стороны последних, без спецсредств – «наручники» и ограничивающих видимость
предметов на головах; противоправных действий
в отношении потерпевших подсудимые не совершали; против воли
потерпевших с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с
ограничивающими видимость предметами на головах у поста ДПС, в служебном
автомобиле и возле него не удерживали и не перемещали.
Вместе с тем
вступившими в законную силу приговорами Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2011 года и 05 мая 2012 года Х*** М.В. и Х***
Р.И. признаны виновными в
совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, совершенном с применением насилия, т.е
за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а Х*** Р.И.
и по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ с
применением специальных средств.
Этими же
приговорами установлено, что 11 марта
2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут Х*** М.В. и
Х*** Р.И. против воли А*** М.А. и С*** М.У. в служебном автомобиле УВД по У***
области ВАЗ ***, регистрационный знак ***, с ранее примененными к С*** М.А. и А***
М.У. спецсредствами «наручники» и одетыми на потерпевших предметами на голове,
а именно А*** М.А. с мешком, а С*** М.У. с шапкой и капюшоном, натянутыми на
глаза, а также пакетом, переместили потерпевших по автодороге У***-Д***-С***
без остановок из г.Д*** У*** области в г.У***.
При этом, показания
Лиденейкина Н.А. в приговоре суд оценил критически, признал
их недостоверными, данными из ложно понятого чувства товарищества с целью уведения подсудимых Х*** и Х*** от уголовной
ответственности.
Из показаний
свидетелей Р*** С.В., Ч*** О.А., М***
Е.Ю. следует, что в ходе расследования
уголовного дела в отношении Х*** и Х***, а также в ходе его рассмотрения в суде при допросе в качестве свидетеля Лиденейкин
Н.А. предупреждался об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом
показания давал уверенно, данные им показания были занесены в протокол допроса и в протоколы судебного заседания.
Доводы жалобы о
недоказанности вины осужденного в даче заведомо ложных показаний в качестве
свидетеля в суде, отсутствии состава указанного преступления в действиях
Лиденейкина Н.А. были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании
и приведенным в приговоре
доказательствам.
Непризнание
Лиденейкиным Н.А. вины в совершенном преступлении суд обоснованно расценил
как способ защиты и обоснованно пришел к выводу, что заведомо ложные показания
Лиденейкиным Н.А. были даны из ложно понятого чувства товарищества, поскольку
он проходил службу с Х*** М.В. и Х*** Р.И. в УВД по У*** области, тем самым
пытался помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности.
Несмотря на занятую
Лиденейкиным Н.А. позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который
подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных
на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием
сторон и изложенных в приговоре.
Вопреки утверждению
адвоката, представленные доказательства являются достаточными для вывода суда о
том, что Лиденейкин Н.А. при допросе его в качестве свидетеля по уголовным
делам в отношении Х*** Р.И. и Х*** М.В. дал заведомо ложные показания.
Содержание показаний
осужденного свидетельствует о том, что они не стали следствием ошибки
восприятия событий преступления или добросовестным заблуждением относительно их
развития, а явились следствием умышленных действий Лиденейкина Н.А.,
направленных на помощь Х*** Р.И. и Х*** М.В. избежать ответственности за
содеянное в силу его товарищеского отношения к данным лицам. Лиденейкин Н.А.,
являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства
за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следствию и суду не соответствующие
действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих
доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по
делу, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного
приговора.
Таким образом, суд в достаточной мере исследовал все
представленные доказательства и оценил
все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Лиденейкина Н.А. на
дачу заведомо ложных показаний в суде о событиях, которых не было в
действительности.
Действиям
осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо
ложные показания свидетеля в суде.
Что же касается
ссылок адвоката на то, что иные свидетели защиты, которые давали такие же как и
Лиденейкин Н.А. показания об известных им обстоятельствах преступления, не были привлечены к уголовной
ответственности, то они не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют
о правдивости показаний осужденного. Данное обстоятельство не может влиять на
рассмотрение судом вопроса о виновности Лиденейкина Н.А. в рамках настоящего
уголовного дела.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие
проведены полно, всесторонне и объективно. Органами предварительного следствия
собраны достаточные доказательства, подтверждающие виновность Лиденейкина Н.А.
в инкриминированном преступлении, в связи с чем доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного
следствия являются необоснованными. Все
заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступления. При этом судом проверены доводы
осужденного в свою защиту и им дана надлежащая
оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Наказание
осужденному Лиденейкину Н.А. в виде
штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Размер наказания
определен в пределах закона, по которому Лиденейкин Н.А. осужден и, вопреки
доводам апелляционного представления, не
является чрезмерно мягким.
Вместе с тем, суд считает, что имеются
основания для изменения приговора в отношении Лиденейкина Н.А. по следующим
основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции,
Лиденейкин Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, 30
сентября 2011 года и 19 апреля 2012 года. Данное преступление в соответствии с
ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора
суда в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения
уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в
законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Лиденейкина
Н.А. истек.
Оснований для приостановления течения сроков
давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу
не имеется.
При таких обстоятельствах Лиденейкин
Н.А. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года в
отношении ЛИДЕНЕЙКИНА Н*** А*** изменить.
Освободить Лиденейкина Н.А. от назначенного по ч. 1 ст.
307 УК РФ наказания в виде штрафа в
размере 20 000 рублей за истечением сроков давности уголовного
преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении
Лиденейкина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
судья:
Е.А. Орлова