УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-1220/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 июня 2014 года

 

Ульяновский  областной суд  в  составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Новикова  А.В.,

адвоката Геликановой О.Н.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Геликановой О.Н. и представление государственного обвинителя Чугунова П.В. на  приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года, которым

 

ЛИДЕНЕЙКИН Н*** А***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н  по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Мера пресечения Лиденейкину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Доложив  материалы дела, заслушав выступления   адвоката Геликановой О.Н. и  прокурора Новикова А.В.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Лиденейкин Н.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление им было совершено 30 сентября 2011 года и 19 апреля 2012 года  на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора  и  прекращении уголовного дела в отношении Лиденейкина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании  указывает на то,  что Лиденейкин Н.А. не является лжесвидетелем по уголовному делу в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял о событиях происходящего так, как он их воспринимал. Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно и односторонне, поскольку, кроме приобщенных копий процессуальных документов из уголовного дела по обвинению Х*** М.В. и Х*** Р.И., иных доказательств вины Лиденейкина Н.А. не имеется. Утверждает, что свидетели, которые могли бы дать показания о том, имел ли Лиденейкин Н.А. реальную возможность «без добросовестного заблуждения» иначе воспринимать события произошедшего, не допрошены. Полагает, что следователем  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении опознания Лиденейкиным Н.А.  С*** М.У. и А*** М.А., а также в проведении очной ставки между указанными лицами.  Кроме того, указывает, что суд критически отнесся к показаниям всех свидетелей защиты по уголовному делу в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И., которые  полностью согласуются с показаниями Лиденейкина Н.А., однако к уголовной ответственности  привлекли лишь Лиденейкина Н.А. Полагает, что в материалах дела имеются показания очевидцев произошедших 11 марта 2010 года событий, которые  свидетельствуют о том, что Лиденейкин Н.А. говорит правду.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник  прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер,  не учел данные о личности осужденного и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.

 

В  судебном  заседании апелляционной  инстанции:

-  адвокат Геликанова О.Н. поддержала  доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов представления;

-   прокурор  Новиков А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы и  обосновал  их  несостоятельность, поддержал доводы представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

 

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности  виновного по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

 

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Лиденейкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям статей 17 и 88 УПК РФ.

 

Виновность осужденного Лиденейкина Н.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами,   в том числе: протоколами судебных заседаний,  подписками свидетеля  Лиденейкина Н.А.,  показаниями свидетелей  Р*** С.В.,  Ч*** О.А. М*** Е.К., копиями приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года в отношении Х*** М.В., и от  05 мая 2012 года в отношении Х*** Р.И.    

 

Так, Лиденейкин   Н.А. при допросе в  качестве свидетеля   в суде первой инстанции  в ходе судебных заседаний при  рассмотрении  уголовных дел в отношении   Х*** М.В. и Х*** Р.И. по обвинению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ,  будучи предупрежденным об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний,  пояснил, что  автомашина, на которой Х*** и Х*** перемещали потерпевших А*** и С*** остановилась у поста ДПС УВД по У*** области, расположенном в с.О*** Ч*** района У*** области на *** километре автодороги У***-Д***-С***.  При этом Лиденейкин Н.А. непосредственно наблюдал за действиями подсудимых и потерпевших, вышедших из автомобиля. Также Лиденейкин Н.А. настаивал на том, что потерпевшие С*** и А*** находились с подсудимыми Х*** и  Х*** без принуждения со стороны последних, без спецсредств – «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах; противоправных действий  в отношении потерпевших подсудимые не совершали; против воли потерпевших  с примененными к ним  спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах у поста ДПС, в служебном автомобиле и возле него не удерживали и не перемещали.

 

Вместе с тем вступившими в законную силу приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года и 05 мая 2012 года Х*** М.В. и Х*** Р.И.  признаны виновными  в  совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия, т.е  за совершение преступления, предусмотренного п.  «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а  Х*** Р.И.  и по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ  с применением специальных средств.

 

Этими же приговорами  установлено, что 11 марта 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут Х*** М.В. и Х*** Р.И. против воли А*** М.А. и С*** М.У. в служебном автомобиле УВД по У*** области ВАЗ ***, регистрационный знак ***, с ранее примененными к С*** М.А. и А*** М.У. спецсредствами «наручники» и одетыми на потерпевших предметами на голове, а именно А*** М.А. с мешком, а С*** М.У. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, переместили потерпевших по автодороге У***-Д***-С*** без остановок из г.Д*** У*** области в г.У***.

 

При этом, показания Лиденейкина Н.А. в приговоре суд оценил критически,   признал  их недостоверными, данными из ложно понятого чувства товарищества с целью   уведения подсудимых Х*** и Х*** от уголовной ответственности.

 

Из показаний свидетелей Р*** С.В.,  Ч*** О.А., М*** Е.Ю. следует, что   в ходе расследования уголовного дела в отношении Х*** и Х***, а также  в ходе его рассмотрения в суде  при допросе в качестве свидетеля Лиденейкин Н.А.  предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом показания давал уверенно, данные им показания были занесены в протокол  допроса и в протоколы судебного заседания.

 

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, отсутствии состава указанного преступления в действиях Лиденейкина Н.А.  были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании и  приведенным в приговоре доказательствам.

 

Непризнание Лиденейкиным Н.А. вины в совершенном преступлении суд обоснованно  расценил  как  способ  защиты и обоснованно пришел  к выводу, что заведомо ложные показания Лиденейкиным Н.А. были даны из ложно понятого чувства товарищества, поскольку он проходил службу с Х*** М.В. и Х*** Р.И. в УВД по У*** области, тем самым пытался помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности. 

 

Несмотря на занятую Лиденейкиным Н.А. позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

 

Вопреки утверждению адвоката, представленные доказательства являются достаточными для вывода суда о том, что Лиденейкин Н.А. при допросе его в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении Х*** Р.И. и Х*** М.В. дал заведомо ложные показания.

 

Содержание показаний осужденного свидетельствует о том, что они не стали следствием ошибки восприятия событий преступления или добросовестным заблуждением относительно их развития, а явились следствием умышленных действий Лиденейкина Н.А., направленных на помощь Х*** Р.И. и Х*** М.В. избежать ответственности за содеянное в силу его товарищеского отношения к данным лицам. Лиденейкин Н.А., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следствию и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

 

Таким образом,  суд в достаточной мере исследовал все представленные доказательства и  оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Лиденейкина Н.А. на дачу заведомо ложных показаний в суде о событиях, которых не было в действительности.

 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

 

Что же касается ссылок адвоката на то, что иные свидетели защиты, которые давали такие же как и Лиденейкин Н.А. показания об известных им обстоятельствах преступления,  не были привлечены к уголовной ответственности, то они не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о правдивости показаний осужденного. Данное обстоятельство не может влиять на рассмотрение судом вопроса о виновности Лиденейкина Н.А. в рамках настоящего уголовного дела.

 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Органами предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие виновность Лиденейкина Н.А. в инкриминированном преступлении, в связи с чем доводы  жалобы о неполноте и односторонности предварительного следствия   являются необоснованными. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом судом проверены доводы осужденного в свою защиту и им дана надлежащая  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Наказание осужденному Лиденейкину Н.А.  в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Размер наказания определен в пределах закона, по которому Лиденейкин Н.А. осужден и, вопреки доводам  апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения приговора в отношении Лиденейкина Н.А. по следующим основаниям.

 

Как было установлено судом первой инстанции, Лиденейкин Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, 30 сентября 2011 года и 19 апреля 2012 года. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

 

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Лиденейкина Н.А. истек.

 

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

 

При таких обстоятельствах Лиденейкин Н.А.  подлежит  освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года в отношении ЛИДЕНЕЙКИНА Н*** А*** изменить.

 

Освободить  Лиденейкина Н.А. от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в виде  штрафа в размере 20 000 рублей за истечением сроков давности уголовного преследования на основании  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

В остальном этот же приговор в отношении Лиденейкина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.А. Орлова