УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 7-149/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Плеханова Д*** Г*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Мусатова П.В. от 06.02.2014
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, в отношении Плеханова Д*** Г***, оставить без изменения, жалобу
Плеханова Д.Г., – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД
России Новоспасское Мусатова П.В. от 6 февраля 2014 г., оставленным без
изменения решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28
марта 2014 г., Плеханов Д.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Плеханов Д.Г. не соглашается с решением судьи,
просит его отменить, принять новое решение, которым отменить постановление
инспектора ДПС Мусатова П.Н. от 06.02.2014г.
В жалобе указывает, что инспектором при
вынесении постановления по делу об административном правонарушении были
нарушены его права, не предоставлена возможность пользоваться защитой в
соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Полагает, что в нарушение положений норм КоАП
РФ и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об
административном правонарушении были составлены одним должностным лицом. На
месте ДТП он оспаривал наличие дороги и утверждал, что там проходит русло реки,
а проезд организован незаконно. Справкой отдела архитектуры и благоустройства
администрации МО «Новоспасский район» от здания кафе «ОАЗИС», расположенного по
адресу: р.п. Новоспасское, ул. П***, *** в юго-восточном направлении автодорога
отсутствует, так как существует русло реки Бычиха. Указание в решении суда о
том, что территория рынка имеет сквозное движение транспортных средств, не
соответствует действительности. Автомобиль под управлением Юсовой М.В. выехал с
прилегающей территории, в связи с чем он п. 13.11 ПДД РФ не нарушал, так как на
данном участке дороги отсутствует перекресток.
Плеханов Д.Г., извещенный о рассмотрении
дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы
Плеханова Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, на перекрестке
равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как усматривается из материалов дела, 6
февраля 2014 г. в 14 часов 55 минут Плеханов Д.Г., управляя транспортным
средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, двигался в р.п.
Новоспасское, ул.М***,*** в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного
движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся
преимуществом проезда перекрестка ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Юсовой М.В.
Судом при рассмотрении дела установлено, что
оснований для признания дороги, по которой двигался Плеханов Д.Г., главной, не
имеется, поскольку данная дорога соответствующими знаками, в том числе знаками
приоритета, не обозначена, обе дороги, по которой двигались на транспортных
средствах Плеханов Д.Г. и Юсова М.В. являются грунтовыми дорогами, то есть
равнозначными друг к другу. Дорога, по которой двигалась Юсова М.В.,
использовалась зимой водителями для движения транспортных средств, в том числе
и в момент ДТП.
При таких обстоятельствах на нерегулируемом
перекрестке с равнозначными дорогами, водитель ВАЗ 21144 Плеханов Д.Г. должен
был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что им
сделано не было.
В объяснениях, данных инспектору ДПС 06
февраля 2014 года, Плеханов Д.Г. не оспаривал, что ДТП произошло на
перекрестке.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «перекресток»
- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне,
ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно
противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений
проезжей части. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Фактические обстоятельства дела
подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на
предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были
всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не
выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Плеханова Д.Г.
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том,
что постановление о привлечении к административной ответственности и
протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и
вынесены одним и тем же должностным
лицом – инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Новоспасское» Мусатовым
П.В., основаны на неправильном толковании закона.
Как усматривается из
содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ,
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса,
в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13 ч.2 Кодекса,
в соответствии с ч.1 ст. 23.3
Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности
дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не
предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,
если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей
статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и
им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях,
прихожу к выводу, что постановление о привлечении Плеханова Д.Г. к административной
ответственности, как правильно указал районный суд, вынесено уполномоченным
должностным лицом.
Постановление о привлечении Плеханова Д.Г. к
административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной
категории дел.
То обстоятельство,
что протокол и постановление в отношении Плеханова Д.Г. вынесены в один день,
не свидетельствует о нарушении прав Плеханова Д.Г., поскольку все права и
обязанности ему в ходе составления протокола были разъяснены, право на защиту
нарушено не было.
Административное наказание назначено
Плеханову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы
жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и
собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения
настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица
и решения суда не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу
Плеханова Д*** Г*** – без
удовлетворения.
Судья