УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                              Дело № 7-149/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 мая 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плеханова Д*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года, которым суд постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Мусатова П.В. от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Плеханова Д*** Г***, оставить без изменения, жалобу Плеханова Д.Г., – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России Новоспасское  Мусатова П.В.  от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 г., Плеханов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Плеханов Д.Г. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, принять новое решение, которым отменить постановление инспектора ДПС Мусатова П.Н. от 06.02.2014г.

В жалобе указывает, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его права, не предоставлена возможность пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Полагает, что в нарушение положений норм КоАП РФ и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом. На месте ДТП он оспаривал наличие дороги и утверждал, что там проходит русло реки, а проезд организован незаконно. Справкой отдела архитектуры и благоустройства администрации МО «Новоспасский район» от здания кафе «ОАЗИС», расположенного по адресу: р.п. Новоспасское, ул. П***, *** в юго-восточном направлении автодорога отсутствует, так как существует русло реки Бычиха. Указание в решении суда о том, что территория рынка имеет сквозное движение транспортных средств, не соответствует действительности. Автомобиль под управлением Юсовой М.В. выехал с прилегающей территории, в связи с чем он п. 13.11 ПДД РФ не нарушал, так как на данном участке дороги отсутствует перекресток.

 

Плеханов Д.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив  доводы жалобы Плеханова Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

 

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2014 г. в 14 часов 55 минут Плеханов Д.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, двигался в р.п. Новоспасское, ул.М***,*** в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсовой М.В.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оснований для признания дороги, по которой двигался Плеханов Д.Г., главной, не имеется, поскольку данная дорога соответствующими знаками, в том числе знаками приоритета, не обозначена, обе дороги, по которой двигались на транспортных средствах Плеханов Д.Г. и Юсова М.В. являются грунтовыми дорогами, то есть равнозначными друг к другу. Дорога, по которой двигалась Юсова М.В., использовалась зимой водителями для движения транспортных средств, в том числе и в момент ДТП.

При таких обстоятельствах на нерегулируемом перекрестке с равнозначными дорогами, водитель ВАЗ 21144 Плеханов Д.Г. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что им сделано не было.

В объяснениях, данных инспектору ДПС 06 февраля 2014 года, Плеханов Д.Г. не оспаривал, что ДТП произошло на перекрестке.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Плеханова Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности  и  протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены  одним и тем же должностным лицом – инспектором  ДПС  ГАИ МО МВД России «Новоспасское» Мусатовым П.В., основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания ч. 1 ст. 28.3  КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13  ч.2 Кодекса,  в соответствии с ч.1 ст. 23.3  Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11  Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Плеханова Д.Г. к административной ответственности, как правильно указал районный суд, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении Плеханова Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Плеханова Д.Г. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении прав Плеханова Д.Г., поскольку все права и обязанности ему в ходе составления протокола были разъяснены, право на защиту нарушено не было.

Административное наказание назначено Плеханову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и  решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта  2014 года оставить без изменения, жалобу Плеханова  Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья