УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                                  Дело № 7-134/ 2014                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 мая 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Поздняковой М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Седреевой С.С. *** от 04.01.2014 Позднякова М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В вину Поздняковой М.В. вменено то, что 31.12.2013 в 9 час. 30 мин. на                 8 км. автодороги Казань-Ульяновск-Самара водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Позднякова М.В., ***.***.*** года рождения,  двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 51 км/час.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года  постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,  Позднякова М.В. просит принятые в отношении неё постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что  31.12.2013 в 9 час. 30 мин. на 8 км. автодороги Казань-Ульяновск-Самара автомашиной МАЗДА 6, государственный регистрационный знак *** управлял Г*** Д.И., у которого она приобрела данное транспортное средство. Факт управления автомашиной Г*** Д.И. подтверждается страховым полисом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Поздняковой М.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. *** от 04.01.2014, Позднякова М.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился Г*** Д.И., что  подтверждается страховым полисом.

В судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2014 года, Позднякова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, страховой полис, а также иных дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду первой инстанции не представила.

Поскольку доводы Поздняковой М.В. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не были подтверждены,  судья Ленинского районного суда г.Ульяновска обоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2014 и освобождения Поздняковой М.В. от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Поздняковой М*** В*** – без удовлетворения.

Судья