УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л. Дело № 7-134/ 2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Поздняковой М***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области) Седреевой С.С. *** от 04.01.2014 Позднякова М.В. привлечена к
административной ответственности по части 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В вину Поздняковой М.В. вменено то, что 31.12.2013 в 9 час. 30 мин.
на 8 км. автодороги
Казань-Ульяновск-Самара водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Позднякова М.В., ***.***.*** года рождения,
двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем
превысил установленную скорость движения на 51 км/час.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года постановление административного органа оставлено
без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Позднякова М.В. просит принятые в отношении
неё постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав,
что 31.12.2013 в 9 час. 30 мин. на 8 км.
автодороги Казань-Ульяновск-Самара автомашиной МАЗДА 6, государственный
регистрационный знак *** управлял Г*** Д.И., у которого она приобрела данное
транспортное средство. Факт управления автомашиной Г*** Д.И. подтверждается
страховым полисом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Поздняковой М.В. свидетельствует об отсутствии оснований для
удовлетворения данной жалобы.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с частью 2
данной статьи собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В силу части 1
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к
данной статье.
Примечанием к
указанной норме предусмотрено, что положение части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12
данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Седреевой С.С. *** от 04.01.2014, Позднякова М.В.
обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что в момент фиксации
правонарушения за рулем автомашины находился Г*** Д.И., что подтверждается страховым полисом.
В судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2014 года, Позднякова
М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не
явилась, страховой полис, а также иных дополнительных доказательств,
подтверждающих доводы жалобы, суду первой инстанции не представила.
Поскольку доводы Поздняковой М.В. о том, что в момент фиксации
правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими
доказательствами не были подтверждены,
судья Ленинского районного суда г.Ульяновска обоснованно отказал ей в
удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04.04.2014 и освобождения Поздняковой М.В. от
административной ответственности не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года
оставить без изменения, а жалобу Поздняковой М*** В*** – без удовлетворения.
Судья